Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2019 ~ М-270/2019 от 22.01.2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего    Германовой С.В.,

при секретаре            ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Русская телефонная компания» был приобретен телефон Samsung A 510F Gold 16Gb imei №, стоимостью 23990 рублей, c гарантийным сроком 12 мес., срок службы 3 года. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза товара, по результатам которой установлен производственный дефект. направленная в адрес импортера ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в телефоне Samsung A 510F Gold 16Gb imei №, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 11 755,10 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить, требования о взыскании неустойки и штрафа не поддержал, поскольку ответ на претензию истца был дан ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

представитель третьего лица АО «Русская телефонная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» по договору купли- продажи сотовый телефон Samsung A 510F Gold 16Gb imei №, стоимостью 23990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки, срок службы установленный изготовителем составляет 3 года.

Импортером спорного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, но за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценка-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном к исследованию сотовом телефоне A Samsung A 510F Gold 16Gb imei № имеется дефект - выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер, является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

Ссылаясь на наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка, и как следствие, права требовать его безвозмездного устранения истец обратился с настоящим иском к импортеру товара.

Между тем, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из материалов дела, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» был дан ответ на претензию истца. В ответе, направленном в адрес указанный в претензии, истцу разъяснена возможность безвозмездного устранения неисправностей техники, предложено передать товар для диагностики в АСЦ "Эксперт-С" по адресу: г.<адрес>, 89 и проинформировать о выбранной дате диагностики с указанием на номер контактного телефона и электронной почты представителя ответчика

Однако, доказательств предоставления ФИО1 в АСЦ товара для безвозмездного устранении недостатков, с положениями ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», не представлено.

Таким образом, в связи с тем, что истец не выполнил обязанность по предоставлению товара в АСЦ, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и безвозмездно устранить недостаток.

При таких обстоятельствах, оснований полагать нарушенными права ФИО1 как потребителя, со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения в судебном порядке требования о безвозмездном устранении недостатков, и, соответственно, требований о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (ПОДПИСЬ)

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-63) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО4