Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2012 ~ М-1115/2012 от 14.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 марта 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 к Матвеевой Татьяне Николаевне, Джугастранскому Андрею Григорьевичу, Серебренниковой Анастасии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ответчикам Матвеевой Т.Н., Джугастранскому А.Г., Серебренниковой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Матвеевой Т.Н. был получен кредит в размере 500000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ под поручительство ответчиков Джугастранского А.Г., Серебренниковой А.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209835.12 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5298.35 рублей, а также расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом, истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялась заказная корреспонденция по месту жительства: Матвеевой Т.Н. – <адрес>; Джугастранскому А.Г. – <адрес>; Серебренниковой А.В. – <адрес> (по данным адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 28-30), однако, ответчики Матвеева Т.Н. и Джугастранский А.Г. уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 23, 24).

Суд принимает во внимание извещение ответчика Серебренниковой А.В. – почтой (л.д. 26), Джугастранского А.Г., Матвеевой Т.Н. - телефонограммой (л.д. 31), отсутствие ходатайств со стороны данных ответчиков.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Матвеевой Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Джугастранским А.Г., Серебренниковой А.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика Матвеевой Т.Н. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209835.12 рублей, в том числе 190714.14 рублей – задолженность по основному долгу, 15106.42 рублей – проценты, 4014.56 рублей – неустойка.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Матвеевой Т.Н. был заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как между истцом и ответчиками Джугастранским А.Г., Серебренниковой А.В. были заключены договоры поручительства в обеспечение указанного кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Матвеевой Т.Н. не исполняются надлежащим образом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 209835.12 рублей, в том числе 190714.14 рублей – задолженность по основному долгу, 15106.42 рублей – проценты, 4014.56 рублей – неустойка.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено существенное нарушение ответчиком Матвеевой Т.Н. договора в связи с неисполнением обязательств по нему.

Так, согласно расчету суммы задолженности, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежей не было.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает предусмотренное пунктом 5.2.4 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности, в том числе суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно (в порядке пункта 2.2 договоров поручительства) сумму задолженности по кредитному договору в размере 209835.12 рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере 5298.35 рублей (в порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ), всего- 215133.47 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвеевой Татьяной Николаевной и ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161.

Взыскать солидарно с Матвеевой Татьяны Николаевны, Джугастранского Андрея Григорьевича, Серебренниковой Анастасии Владимировны в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 209835 рублей 12 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 5298 рублей 35 копеек в счет судебных расходов, всего- 215133 рубля 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.