Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17908/2020 от 16.07.2020

Судья Боровкова Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> «Дмитровский техникум»

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> «Дмитровский техникум» к Денисову Р. Б., Костеревой НН о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

У С Т А Н О В И Л А:

ГБПОУ <данные изъяты> «Дмитровский техникум» обратился в суд с иском к Денисову Р. Б., Костеревой Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В комнатах данного здания имеют регистрацию ответчики, вселённые по договорам специализированного найма в качестве работников правопредшественника истца в 1992-1998 годах.

Последний договор заключены с ответчиками <данные изъяты> со сроком действия 1 год, в связи с чем по истечении срока действия договоров у истца возникло право выселить нанимателей и членов их семей из занимаемых помещений без предоставления иных помещений; после истечения срока действия договоров, ответчики выехали в другое место жительства, в данных помещениях не проживают, более пяти лет обязательства по оплате за жильё и коммунальные услуги не исполняют; препятствий в пользовании помещениями им не чинилось; направленные в адрес ответчиков требования о снятии с регистрационного учёта оставлены без ответа; в настоящее время данное здание не относится к жилым и по своему назначению является столовой; пребывание ответчиков в здании столовой и тем более. В 2015 году ответчикам было предложено переехать в здание по адресу: <данные изъяты>а

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: <данные изъяты> снять их с регистрационного учёта по указанному адресу, взыскать судебные расходы.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, также пояснил, что ответчики добровольно выехали из занимаемых ими жилых помещений в январе 2017 года и с этого периода по сентябрь 2019 года в спорном здании не появлялись.

Ответчики и их представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Указали, что они пользовались жилыми помещениями, расположенными в общежитии, оплату за жильё производили своевременно до декабря 2016 года – января 2017 года; после указанной даты им перестали выдавать квитанции на оплату жилья, прекращён доступ к комнатам, в связи с чем проживание в комнатах стало невозможным; они неоднократно предпринимали попытки попасть в занимаемые ими помещения, однако более чем на несколько часов их не пускали; в настоящее время в занимаемых ими комнатах находятся их личные вещи, мебель, в том числе бытовая техника; изменение статуса общежития на нежилое помещение произведено незаконно; действиями истца нарушаются права ответчиков, которые стоят на очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; Денисов Р.Б. занимал комнату <данные изъяты>, Костерева Н.Н. – комнату <данные изъяты>; в период фактического проживания в указанных помещениях, истцом не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию здания, ответчики вынуждены были поддерживать имущество собственными силами.

Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – УМВД России по Дмитровскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> находится в оперативном управлении ГБПОУ МО «Индустриально-промышленный техникум» (в настоящее время ГБПОУ МО «Дмитровский техникум»), принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, здание имеет назначение: нежилое.

Согласно сообщения УМВД России по Дмитровскому городскому округу от <данные изъяты>, в указанном здании значатся зарегистрированными ответчики.

Судом установлено, что здание предоставлено правопредшественнику истца – ГПТУ-20 в качестве общежития для семейных на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Исполнительным комитетом Дмитровского городского совета депутатов трудящихся.

Комнаты в спорном здании предоставлены ответчикам и членам их семей в связи с наличием трудовых отношений с ГПТУ-20.

<данные изъяты> ГБПОУ МО «Индустриально-промышленный техникум» и ответчиками подписаны договоры специализированного найма жилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> о предоставлении им на период работы у наймодателя жилого помещения в общежитии по адресу: <данные изъяты>а; срок действия договоров с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Согласно актов приёма-передачи жилого помещения, фактически предоставлялось жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Установлено, что на момент рассмотрения спора ответчики являются пенсионерами и состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, Денисов Р.Б. – с <данные изъяты>, Костерева Н.Н. – с <данные изъяты>.

Согласно пояснений ответчиков, а также представленных документов, плата за указанные жилые помещения и коммунальные услуги производилась ими до января 2017 года. Данные обстоятельства не отрицаются представителем истца.

Согласно представленных доказательств, в период 2016-2017 годы ответчики, а также Уткина Ж.Б., обращались к истцу с требованием разъяснить причину не начисления платы за жилые помещения с <данные изъяты>, а также об устранении препятствий в проживании в общежитии (открыть входную дверь, выдать ключи от двери), проведении ремонта.

В претензии, направленной Костеревой Н.Н., и полученной истцом <данные изъяты> заявителем также указано на невозможность проживания в общежитии, чинении ей препятствий в доступе в спорное здание.

Также ответчиками были направлены обращения в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено требование о снятии с регистрационного учёта.

Согласно сообщения ООО ЧОО «Честар», за период с <данные изъяты> по сентябрь 2019 года прохождение граждан Костеревой Н.Н. и Денисова Р.Б. в здание по адресу: <данные изъяты> не зафиксировано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 ЖК РФ, а также положениями ЖК РСФСР действовавшего на момент возникновения отношений и обоснованно исходил из того, что ответчики состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также являются пенсионерами по старости, а потому требования истца признаны необоснованными.

При этом, доводы истца о заключении с ответчиками <данные изъяты> договоров специализированного найма жилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> со сроком действия 1 год в данном случае правового значения не имеют, поскольку на момент подписания указанных договоров, ответчики уже занимали спорные помещения и обладали всеми правами и обязанностями, отвечающими признакам договора специализированного найма жилого помещения. Ограничение же срока пользования ответчиками специализированным жилым помещением при изложенных выше обстоятельствах, нарушает предоставленные ответчикам дополнительные гарантии, установленные ЖК РСФСР.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что, доводы истца о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства не нашёл своего подтверждения, а фактическое непроживание в комнатах носит вынужденный характер, поскольку проживание в здании стало невозможным из-за ненадлежащего его содержания истцом и непроведением капитального ремонта, а также в связи с использованием помещений в здании в качестве столовой для обучающихся.

Наличие личных вещей в спорном здании, а также невозможность проживания ответчиков в здании стороной ответчика подтверждены стороной ответчика в судебном заседании, при этом обстоятельств пригодности помещений для проживания в них ответчиков не представлено.

Доводы стороны истца, что спорное здание является нежилым, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент вселения ответчиков в помещения, спорное здание имело статус жилого и являлось семейным общежитием, в связи с чем последующее изменение статуса помещения и перевода его в нежилое не является основанием для прекращения предоставленных ответчикам прав и гарантий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку спорное жилое помещение ответчик Денисов Р.Б. занимал с 1998 г., а ответчик Костерева Н.Н. - с 1995 г. в связи с трудовыми отношениями; ответчики были вселены в спорное помещение в связи с наличием трудовых отношений с ГПТУ-20 до введения в действие ЖК РФ; по ранее действующему законодательству они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, вправе состоять на учете по улучшению жилищных условий, а потому правовые основания для признания их утратившими право пользования жилой площадью, выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отсутствуют.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом правомерно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <данные изъяты> «Дмитровский техникум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи