Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2017 ~ М-917/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-2145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием ответчика Латыниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Латыниной А. И., Кудрицкий Г.В., Кудрицкой В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме -СУММА6-. под 23,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Предполагаемыми наследниками заемщика являются Латынина А.И., Кудрицкий Г.В., Кудрицкая В.Г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила -СУММА4-., в том числе -СУММА3-. - основной долг, -СУММА2-. - проценты за пользование кредитом.

С учетом изложенного ПАО Сбербанк России просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, взыскать солидарно с наследников умершего Заемщика – Латыниной А.И., Кудрицкий Г.В., Кудрицкой В.Г. в лице законного представителя Кудрицкий Г.В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере -СУММА4-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Латынина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что до смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. внесла на ее кредитную карту денежные средства в размере -СУММА5-., в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен.

Ответчик Кудрицкий Г.В., действующий за себя <данные изъяты> Кудрицкую В.Г., в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что не является наследником после смерти ФИО1, наследниками 1 очереди являются <данные изъяты> Латынина А.И., Кудрицкая В.Г., которые в установленном законе порядке приняли наследство. Полагает, что взыскание задолженности должно быть произведено с учетом долей в наследстве.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. п. 59, 61 приведенного Постановления N 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере -СУММА6- сроком на 60 месяцев, а заемщик взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых (л.д.7-11).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. - проценты за пользование кредитом (л.д.25-27).

После смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратились <данные изъяты> Латынина А.И., <данные изъяты> Кудрицкая В.Г. в лице законного представителя Кудрицкий Г.В. (л.д.55, 56).

ДД.ММ.ГГГГ. Латыниной А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в 5/8 долях.

ДД.ММ.ГГГГ. Кудрицкой В.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в 3/8 долях.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату общей площадью 24,4 кв.м., на комнату общей площадью 23,6кв.м., на комнату 14 кв.м. по адресу: <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 7108 кв.м. разрешенным использованием под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и денежных средств в ОАО Западно-Уральский банк Сбербанка России.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако обязательства по кредитному договору остались неисполненными в связи со смертью должника, соответственно перешли к наследникам Латыниной А.И., Кудрицкой В.Г. в лице законного представителя Кудрицкий Г.В., которые в установленный законом срок приняли наследство, при этом сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества. В данном случае кредитные права и обязанности переходят к наследникам, принявшим наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору не связаны неразрывно с его личностью, носят общий материальный характер, поэтому не прекращаются со смертью заемщика.

Таким образом, требование Банка о взыскании солидарно с ответчиков Латыниной А.И., Кудрицкой В.Г. в лице законного представителя Кудрицкий Г.В., как с наследников заемщика ФИО1, задолженности по кредитному договору в размере, рассчитанном банком на ДД.ММ.ГГГГ., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку Кудрицкий Г.В. после смерти ФИО1 не вступал, то в удовлетворении исковых требований к нему необходимо отказать.

Довод ответчика Латыниной А.И. о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела.

Так, из чека по операции Сбербанк Онлайн, выписок по лицевому счету ФИО1 и Латыниной А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Латынина А.И. перевела со своего счета на счет ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ., операция по переводу денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ., при этом сумма ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ. была выдана наличными в АТМ Сбербанк России.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора с даты вступления решения в законную силу также подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору после смерти заемщика надлежащим образом не исполнялись.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков Латыниной А.И., Кудрицкой В.Г. в лице законного представителя Кудрицкий Г.В., следует взыскать в солидарном порядке госпошлину из расчета: (<данные изъяты> = -СУММА1-

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ОАО Сбербанк России, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Латыниной А. И., Кудрицкой В. Г. в лице законного представителя Кудрицкий Г.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА4-., в том числе -СУММА3- – основной долг, -СУММА2- - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с Латыниной А. И., Кудрицкой В. Г. в лице законного представителя Кудрицкий Г.В. в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате госпошлины -СУММА1-.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Кудрицкий Г.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                       О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017г.