Решение по делу № 12-273/2019 от 19.03.2019

№ 12-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 апреля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска         Шаравин С.Г.,

с участием представителя заявителя Исаевой ЕА        

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей в <адрес>,

на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Борисова В.В. № от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Григорьевой Т.В.,

у с т а н о в и л :

Григорьева Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Борисова В.В. № от 18.02.2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которого Григорьева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Григорьева Т.В. просит отменить постановление, возобновить производство по делу, считает, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что она была лишена права предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ- пользоваться юридической помощью защитника, которое ей было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления обжалуемого постановления. Ей не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а так же последствия ее действий. Кроме того, не были установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. На пути движения ее транспортного средства находилась громоздкая машина, пассажиры которой проводили ремонтные работы, в связи с этим, ей пришлось произвести перестроение ее транспортного средства на крайнюю левую полосу движения. Во время произведения данного маневра в ее транспортное средство врезалось транспортное средство А. №, которое двигалось с превышением скоростного режима в том же направлении по крайней левой полосе. Считает, что сотрудник полиции, вынесший постановление, не уделил должного внимания последнему обстоятельству и не зафиксировал нарушение со стороны автомобиля А., не выяснив степень вины каждого из участников ДТП.

В судебном заседании представитель Исаева ЕА доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из исследованных материалов дела, 18.02.2019г. в 13 час. 10 мин. по адресу <адрес>, Григорьева Т.В. управляя транспортным средством Х. №, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, что послужило причиной ДТП с автомобилем А. №, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Григорьевой Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.02.2019 г., согласно которому 18.02.2019г. в 13 час. 10 мин. по адресу <адрес>, Григорьева Т.В. управляя транспортным средством Х. №, совершила нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения, что послужило причиной ДТП с автомобилем А. №, за что привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; В постановлении имеется подпись Григорьевой Т.В. о том, что ей разъяснены положения КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Григорьевой Т.В., событие административного правонарушения не оспаривает, о чем так же имеется подпись Григорьевой Т.В.;

- сведениями о ДТП от 18.02.2019г., согласно которой произошло столкновение транспортных средств;

- объяснением Григорьевой Т.В. от 18.02.2019г. (которой разъяснены права, и обязанности, предусмотренные 25.2, 25.6 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ознакомлена, о чем имеется подпись Григорьевой Т.В.) согласно которого 18.02.2019г. в 12 час. 30 мин. она двигалась на автомобиле Х. г/н № со скоростью 20 км/ч, совершая маневр, допустила столкновение с автомобилем А. г/н М765НМ/124. Свою вину признает.

- объяснением М. от 18.02.2019г., согласно которому, 18.02.2019г. он двигался на автомобиле марки А. № по ул. Дубровинского в левом ряду, в районе съезда с Коммунального моста почувствовал удар в автомобиль с правой стороны. Со стороны правого крыла в его автомобиль врезался автомобиль Х. г/н №, которого и считает виновным в ДТП;

- схемой ДТП, с которой оба водителя согласились, о чем ими указано в схеме. Кроме того, Григорьева Т.В, указала, что вину признает.

Доводы жалобы Григорьевой Т.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, были нарушены процессуальные требования КоАП РФ, не разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, отсутствие вины, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности. Должностным лицом правонарушение зафиксировано в условиях очевидности, обстоятельства его совершения, отражены в постановлении об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, в постановлении в графе «событие административного правонарушения не оспариваю», имеется подпись Григорьевой Т.В. Так же в объяснении Григорьевой Т.В. и схеме ДТП, Григорьевой Т.В. указано, что свою вину в правонарушении она признает.

Таким образом, совокупность, имеющихся в деле доказательств, в данном случае является достаточной для установления факта ДТП и вывода о доказанности вины Григорьевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при привлечении Григорьевой Т.В. к административной ответственности, по настоящему делу, не допущено.

Суд при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Решение вопроса при рассмотрении настоящей жалобы о признании виновным кого-либо из участников ДТП, что состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП не входит в компетенцию суда. С указанными доводами заявителю надлежит обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░