Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2016 ~ М-297/2016 от 18.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

    28 марта 2016г.                    г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Алимовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Негинской В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» (далее ООО «ОТСК») о взыскании ушерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Замуруев В.Н. обратился в интересах Негинской В.Г. в суд с иском к ООО «ОТСК» о взыскании материального ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Митсубиси ЭКЛИПС государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Негинской В.Г., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда истца на скрытую от обзора и не обозначенную предупреждающими знаками яму образовавшуюся в результате прокладке труб рабочими ООО «Орловская теплосетевая компания».

Истцом на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, длина дорожной выбоины составила № м, ширина № м, глубина № см. На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, размер ямы превышал максимально допустимые по ГОСТУ 50597-93 значения.

Истцом у независимого оценщика была произведена оценка ущерба, по заключению которого она составила -- руб.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу Негинской В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- руб расходы: на услуги представителя -- руб по оформлению доверенности -- руб, в возврат госпошлины -- руб

В судебном заседании истец и его представитель Замуруев В.Н. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОТСК» по доверенности Гуров А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по адресу <адрес> работниками ООО «ОТСК» проводились земляные работы, место производства работ было огорожено, но кто-то убрал огорождения.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-17», извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Митсубиси ЭКЛИПС государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Негинской В.Г., в результате которого автомобиль получил механические повреждения.(л.д.16)

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда истца на скрытую от обзора и не обозначенную предупреждающими знаками яму, образовавшуюся в результате прокладке труб рабочими ООО «Орловская теплосетевая компания».

Истцом на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, длина дорожной выбоины составила № м, ширина № м, глубина № см. На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, размер ямы превышал максимально допустимые по ГОСТУ 50597-93 значения. (л.д.18)

Это обстоятельство подтвердили в судебном заседании сотрудники ГИБДД, допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые выезжали на место ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при производстве работ по адресу <адрес>, на проезжей части, место производства работ не было огорожено; не были установлены габаритные огни; не были установлены предупреждающие дорожные знаки 1.25, 3.25 за 50 и 100 метров; участники дорожного движения не были проинформированы; не были установлены информационные щиты, предупреждающие о производстве работ.

К показаниям ФИО8 о том, что ограждения были выставлены, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, показаниям которых у суда нет оснований не доверять.Согласно ГОСТ 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п составляют: по длине 15 см, ширине 80 см, глубине 5 см.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Негинской В.Г.(л.д.17)

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО9 для составления Заключения о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ЭКЛИПС государственный регистрационный номер №. По результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ЭКЛИПС государственный регистрационный номер №, составляет -- руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ИП ФИО9 свое заключение поддержал, пояснил, что повреждения, которые описаны в акте осмотра автомобиля и по которым было составлено заключение о размере ущерба, могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП.

Анализируя представленное истцом заключение, суд принимает его за основу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. №135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" №433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда сумму ущерба, определенную независимым оценщиком ИП ФИО9

Согласно выводов эксперта ИП ФИО9 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет -- руб

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме -- руб

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу с ответчика подлежат возмещению расходы в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по оформлению доверенности, которые составляют -- руб данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представлял Замуруев В.Н.

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией. (л.д.23)

Истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме -- руб.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Замуруева В.Н., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

С учетом удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме -- руб

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская теплосетевая компания» в пользу Негинской В.Г. ущерб в сумме -- руб., расходы: на услуги представителя -- руб., по оформлению доверенности -- руб, в возврат госпошлины -- руб

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 03 апреля 2016г.