Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2018 от 19.06.2018

Судья Краснов В.Б.                          Дело № 12-194/2018

РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев жалобу ООО «Агролессервис» на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Агролессервис»,

установил:

прокурором г. Сыктывкара Республики Коми 26 декабря 2017 года в отношении ООО «Агролессервис» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми для рассмотрения.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года ООО «Агролессервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, с конфискацией денежных средств в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, ООО «Агролессервис» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Агролессервис» Андреева Л.В., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Республики Коми Юдина А.В., считавшего постановление судьи городского суда законным и обоснованным, оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Установлено, что основными видами деятельности ООО «Агролессервис» являются производство и реализация продукции (услуг, работ) по ценам и тарифам, установленным самостоятельно и на договорной основе, организация лесохозяйственного, лесозаготовительного и деревообрабатывающего производства, транспортно-экспедиционное обслуживание, хранение и упаковка грузов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 2012-2013 годах (более точное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не установлено) через ... и ...», расположенные на ... км автомобильной дороги ... на участке ... и ... автомобильной дороги Обход г. ... неоднократно осуществляло движение принадлежащее ООО «Агролессервис» транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, осуществлявшее перевозку груза с превышением допустимых нагрузок. При этом экспертами ... за незаконное вознаграждение, передаваемое через ФИО21., весовой и габаритный контроль соблюдения ООО «Агролессервис» установленного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не осуществлялся, какие-либо документы о несоответствии транспортного средства ООО «Агролессервис» существующим нормам не составлялись. Экспертами ... ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО32., ФИО33, ФИО34 через ФИО21. от Беляева В.П. и других лиц в <Дата обезличена> годах (более точное время в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не установлено) за проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» получена взятка на общую сумму 34 500 рублей: незаконное вознаграждение за беспрепятственный проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» через ...» в количестве 27 рейсов в 2012 году – по 1 000 рублей за каждый проезд; в количестве 5 рейсов в 2013 году – по 1 500 рублей за каждый проезд.

Проанализировав обстоятельства дела и установив, что доказательств передачи должностным лицам ... в 2012 году позднее 07 мая 2012 года за проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» незаконного вознаграждения за беспрепятственный проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» через ... в количестве 27 рейсов в 2012 году – по 1 000 рублей за каждый проезд, не представлено, судья городского суда, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающий срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому административному правонарушению шесть лет со дня его совершения, пришел к обоснованному выводу, что оснований полагать, что указанные эпизоды имели место в пределах срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ в деле не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2013 году через ..., расположенные на ... км автомобильной дороги ... на участке ... и ... км автомобильной дороги Обход г. ... неоднократно осуществляло движение принадлежащее ООО «Агролессервис» транспортное средство ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, осуществлявшее перевозку груза с превышением допустимых нагрузок. При этом экспертами ... за незаконное вознаграждение, передаваемое через ФИО21, весовой и габаритный контроль соблюдения ООО «Агролессервис» установленного Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядка перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов не осуществлялся, какие-либо документы о несоответствии транспортного средства ООО «Агролессервис» существующим нормам не составлялись. Экспертами ... ФИО22., ФИО23., ФИО24, ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30, ФИО31., ФИО32, ФИО33., ФИО34 через ФИО21 от Беляева В.П. и других лиц в 2013 году за проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» получена взятка на общую сумму 7 500 рублей: незаконное вознаграждение за беспрепятственный проезд транспортного средства ООО «Агролессервис» через ... в количестве 5 рейсов в 2013 году – по 1 500 рублей за каждый проезд.

Установленные судебной инстанцией обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением прокурора г. Сыктывкара о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года; копией приговора Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> года по уголовному делу № <Номер обезличен>; письменными объяснениями Беляева В.П.; копией постановления следователя ОВД следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми о допуске для участия в уголовном деле; копией приказа ООО «Агролессервис» о принятии Беляева В.П. на работу от <Дата обезличена> года; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «Агролессервис»; договором аренды от <Дата обезличена> года; копией протокола допроса потерпевшего; постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми от <Дата обезличена> года о признании ООО «Агролессервис» потерпевшим, а также иными представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностным лицам правоохранительных органов были незаконно переданы денежные средства, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 КоАП РФ, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебной инстанции сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Утверждения заявителя о нарушении судебной инстанцией процессуальных норм при сборе и оценке доказательств по делу несостоятельны. КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 ноября 2017 года N 2514-О.

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого судебного акта следует, что в качестве доказательств были использованы материалы уголовного дела № <Номер обезличен>. Установление факта совершения административного правонарушения Обществом на основании оценки данных доказательств в совокупности с иными собранными по делу доказательствами требованиям статьи 26.11 КоАП РФ не противоречит.

В жалобе не приведены доводы о том, что доказательствами, не приобщенными судом к материалам дела, опровергались бы выводы суда о виновности юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и на наличие таких доказательств заявитель не ссылается.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «Агролессервис» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, со ссылкой на недоказанность того факта, что Беляев В.П., являющийся водителем данного Общества в интересах юридического лица передавал взятку должностным лицам правоохранительных органов, является несостоятельным, так как действия Беляева В.П. выражались в обеспечении гарантированного беспрепятственного проезда через стационарный пост весового контроля и передвижные посты весового контроля ... большегрузных автотранспортных средств ООО «Агролессервис», осуществлявших перевозки крупногабаратиных и тяжеловесных грузов с превышением разрешенной массы, что свидетельствует о направлении действий Беляева В.П. исключительно в интересах юридического лица.

Административное наказание назначено учреждению в пределах санкции части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и материальном положении юридическим лицо не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения не установлено.

В этой связи доводы жалобы о необходимости уменьшения назначенного Обществу административного штрафа, подлежат отклонению.

Порядок и срок привлечения ООО «Агролессервис» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления судьи не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Агролессервис» оставить без изменения, жалобу ООО «Агролессервис» – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром