Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 от 09.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2014 года                                                           пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Игнашиной Д.А.

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО1 Евгеньевичу, ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с исковым заявлением к ФИО6, судебному приставу-исполнителю ФИО2 Д.Е., ФИО7 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи арестованного имущества. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество ФИО6, а именно: диван «Гранд» стоимостью 1000 руб., холодильник «Атлант» - 4000 руб., электромясорубка «Витек» - 700 руб., блендер «Филипс» - 300 руб. Поскольку данное имущество приобретено им (истцом) на собственные средства, просит снять арест и исключить из описи арестованного имущества.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество ФИО6 Однако судебный пристав не учел тот факт, что помимо имущества его отца, расположенного по адресу: <адрес>, д. Богдановка, <адрес> находилось и его имущество, которое он лично приобрел на собственные средства, а именно: диван «Грант», холодильник «Атлант», электрическая мясорубка «VITEK VT 1676», блендер «PHILIPS HR 2000/50». Поэтому просил освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи арестованного имущества.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, был допрошен в порядке судебного поручения Милославским районным судом <адрес>, по существу предъявленных к нему требований пояснил, что исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что, возможно, это имущество покупал ФИО5, но они все проживали в одном доме, пользовались этим имуществом, имели единый бюджет, поэтому возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.

Представитель третьего лица, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Д.Е., в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО11 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.68, 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам в частности относится обращение взыскания на имущество должника. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе наложить арест на имущество должника, которым обеспечивается сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Кроме того, в силу ст.119 указанного Закона и ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи к должнику и взыскателю, а если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ).

Согласно ст.ст.218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, в связи с чем в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество, индивидуально-определенные признаки имущества, наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО1 Д.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании в пользу ФИО7 <данные изъяты>. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Урицким районным судом <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.Е. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО6 по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>., составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 Д.Е. с участием двух понятых, ФИО11, наложен арест на имущество должника ФИО6 по указанному адресу.

В опись арестованного имущества в том числе включены: диван «Гранд» стоимостью 1000 руб., холодильник «Атлант» - 4000 руб., электромясорубка «Витек» - 700 руб., блендер «Филипс» - 300 руб., данное имущество оставлено на ответственное хранение без права распоряжения, с ограничением права пользования до завершения реализации имущества ФИО11, проживающей по тому же адресу и подписавшей акт о наложении ареста на имущество.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно паспорту истец ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. Богдановка, <адрес>.

Как следует из представленных истцом документов, диван «ГРАНТ» взят ФИО5 в кредит у ИП «ФИО3» за 48 600 рублей под 28.5 % годовых на 24 месяца, что подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей кредита. Холодильник «АТЛАНТ» приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ИП «ФИО4», что подтверждается товарным чеком.

Электрическая мясорубка «VITEK VT 1676» и блендер «PHILIPS HR 2000/50» приобретены ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ЭЛЬДОРАДО», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оплата произведена по карте №, принадлежащей истцу.

Данные обстоятельства подтверждают право собственности истица на указанное имущество, приобретенное им до момента наложения ареста на данное имущество. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение главного врача, согласно которому ФИО6 находился на лечении в терапевтическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: хронический обструктивный бронхит средней тяжести, обострение, ДН 2ст. Третье лицо ФИО11 подтвердила, что ее муж ФИО6 в период приобретения данного имущества находился в больнице.

Из трудовой книжки ФИО6, пояснений истца ФИО5, третьего лица ФИО11 видно, что ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ не работает, доходов не имел.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5

В соответствии с ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возврату из средств муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО1 Д.Е. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следующее имущество: диван «Гранд» стоимостью 1000 руб., холодильник «Атлант» - 4000 руб., электромясорубку «Витек» - 700 руб., блендер «Филипс» - 300 руб., принадлежащие ФИО5 и находящиеся по адресу: <адрес>, д. Богдановка, <адрес>.

Возвратить ФИО5 из средств муниципального образования «<адрес>» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.

        СУДЬЯ                                                                                                 Д.А. ИГНАШИНА