Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2018 (12-594/2017;) от 31.10.2017

12-14-2018 года

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                    30.05.2018 г.

            Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Кошкин В.В.,

     с участием лица привлеченного к административной ответственности     Положенцевой Татьяны Игоревны,

    заинтересованного лица (ФИО)1,

    рассмотрев материалы дела по жалобе Положенцевой Татьяны Игоревны,(ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. от 18.10.2016 года о привлечении к административной ответственностич.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    УСТАНОВИЛ:

              18.10.2016 года в отношении Положенцевой Татьяны Игоревны инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Как следует из материалов дела, 18.10.2016 года в 19 часов 00 минут у д. 29А по ул. 60 Армии г. Воронежа Положенцева Т.И., управляя ТС Митсубши RVR государственный регистрационный (№) не выдержала дистанцию и боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем    Тайота Камри государственный регистрационный номер (№) под управлением (ФИО)1

    Положенцева Т.И. в виду несогласия с указанным выше постановлением обратилась в суд с жалобой, согласно доводов которой постановление подлежит отмене, поскольку данного административного правонарушения она не совершала.

    В ходе судебного заседания Положенцева Т.И. пояснила, что инкриминируемое ей правонарушение она не совершала. 18.10.2016 года примерно в 19 часов она действительно управляя автомобилем Митсубши RVR государственный регистрационный номер (№) припарковалась на прилегающей территории первого подъезда жилого дома 29 по ул. 60 Армии г. Воронежа. Справа от ее автомобиля стоял припаркованный автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный (№) В момент парковки она заметила, что автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный (№) имеет повреждения заднего бампера, нарушено лакокрасочное покрытие, которое выразилось в виде светлого пятна. Данный автомобиль паркуется очень часто во дворе и, ранее, она уже видела именно эти повреждения. Кода она вышла из салона автомобиля, к ней подошли мужчина и женщина и стали на повышенных тонах предъявлять ей претензии о том, что она повредила их автомобиль. Она им пояснила что, боковой обзор при парковке у нее был хороший и, что она не имеет к повреждению их автомобиля никакого отношения. Из автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный (№) вышел водитель - (ФИО)1, который на ее вопрос подтвердил, что автомобиль уже до этого имел данные повреждения.

     Однако в результате возникшего конфликта, (ФИО)1 были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС прибыли в 23-30 час, составили протоколы, не осматривая автомобили, и не разбираясь. Кроме того, указали в протоколе, что ее автомобиль имеет повреждения лако- красочного покрытия, но его не было в реальности, а кроме того повреждения лако- красочного покрытия ТС Тайота Камри государственный регистрационный (№) не соответствуют расположению транспортных средств.

(ФИО)1 в ходе судебного заседания возражал по доводам изложенным Положенцевой Т.И. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что 18.10.2018 года он поставил свой автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный номер (№) на прилегающей территории дома 29А по ул. 60 Армии г. Воронежа. В районе 19 часов 30 минут ему родители сообщили о том, что его автомобиль на парковке задел водитель автомобиля Митсубши RVR государственный регистрационный (№) Были вызваны сотрудники ДПС и в отношении Положенцевой Т.И. составлен протокол об административном правонарушении. До этого случая у него было ДТП и тот же инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. составлял протокол. В страховую компанию им были изначально поданы документы после ДТП с Положенцевой Т.И..

    Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, полагает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. от 18.10.2016 года о привлечении Положенцевой Т.И. к административной ответственностич.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

      В вину Положенцевой Т.И. вменяется нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Представленные материалы административного дела не содержат данных каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть факт ДТП между двумя транспортными средствами Тайота Камри государственный (№) и Митсубши RVR государственный (№)

Сведения полученные из «Ингосстраха» о том, что имело место обращение по страховому возмещению в результате ДТП от 18.10.2016 года, которым был причинен ущерб ТС Тайота Камри государственный регистрационный (№), собственником которого является (ФИО)2 не могут быть расценены судом, как свидетельствующие о вине водителя Митсубши RVR государственный регистрационный (№) Положенцевой Т.И. в ДТП от18.10.2016 года.

В ходе судебного заседания был также допрошен эксперт (ФИО3 проводивший независимую техническую экспертизу автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный номер (№) который подтвердил что, им 09.11.2016 года был составлен акт осмотра данного транспортного средства. При осмотре установлена деформация заднего бампера в левой части, нарушение ЛКП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако согласно справке 36 СС № 066694 ДТП от 18.10.2016 года (л. д. 4) указано что, в результате ДТП у ТС Тайота Камри государственный регистрационный (№) повреждено ЛКП заднего бампера справа.

Указанные деформации противоречивы и не могут быть устранены в ходе рассмотрения судебного разбирательства.

        Кроме того, согласно определения суда от 21.03.2018 года была назначена и проведена 17.05.2018 года автотехническая – трассологическая экспертиза согласно выводов которой: « В материалах дела имеются две фотоиллюстрации ( л. д. 20-21) на которых показаны повреждения автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный (№) и    Митсубши RVR государственный регистрационный номер (№) Для проведения экспертизы автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный номер (№) представлен не был, в связи с чем, провести исследование имеющихся на нем следов и повреждений не представляется возможным. Вместе с тем согласно представленной в материале иллюстрации видно, что на данном автомобиле имеется нарушение ЛКП на заднем бампере справа, фактически на правом углу заднего бампера. Из иллюстрации видно, что на бампере имеется динамический след скольжения в виде притертости с нарушением ЛКП в форме множественных парралельно расположенных царапин и рисок различной протяженности, продольной направленности. Повреждения ЛКП расположенного на уровне около 600мм (нижняя граница слева) от опорной поверхности, верхняя граница след на уровне около 680 мм от опорной поверхности. Состояние следа на заднем бампере позволяет утверждать о том, что его образование было обусловлено внешним воздействием постороннего объекта, возможно ТС, находившимся в динамике. Состояние следа на заднем бампере позволяет утверждать о том, что его образование было обусловлено внешним воздействием постороннего объекта, возможно ТС, находившегося в динамике. Необходимо отметить что аналогичный по характеру и степени выраженности след может образоваться и в том случае, когда автомобиль Тайота Камри государственный регистрационный (№) находится в динамике и контактирует- совершает наезд, например в результате маневра, на неподвижный жестко зафиксированный объект, например столбик.

         Вместе с тем, на автомобиле Митсубши RVR государственный регистрационный (№), следов свидетельствующих о факте контактного взаимодействия с автомобилем Тайота Камри государственный регистрационный (№) не имеется, в связи с чем, контакт между указанными автомобилями переставляется маловероятным.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. от 18.10.2016 года о привлечении к административной ответственностич.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Положенцевой Т.И. инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Положенцевой Татьяны Игоревны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. от 18.10.2016 года о привлечении к административной ответственностич.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

     Отменить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Скочко Н.Ю. от 18.10.2016 года о привлечении Положенцевой Т.И. к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

         Производство по делу прекратить.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение    десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Председательствующий                      В.В.Кошкин