Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-125/2014 от 20.03.2014

11-125/14      Судья Иванов В.Ю.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир      28 апреля 2014 года

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перебоева Б.А. на решение судьи Кольчугинского городского суда от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Перебоева Б.А.,

             УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Перебоев Б.А. признан виновным в том, что 24 декабря 2013 года в **** час. **** мин. у д.№**** по ул.**** г.****, управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал, а так же не учел габариты своего транспортного средства, совершив касательное столкновение с автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением К., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Действия Перебоева Б.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 05 января 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Перебоева Б.А. без удовлетворения

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года и решение командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Кольчугинскому району от 05 января 2014 года оставлены без изменения, жалоба Перебоева Б.А. – без удовлетворения.

В жалобе Перебоев Б.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы указывает, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном ДТП является только другой участник дорожного движения водитель К..

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Данное требование закона судьей соблюдено.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что Перебоев Б.А., управляя транспортным средством в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, при встречном разъезде не выбрал безопасный боковой интервал, а так же не учел габариты своего транспортного средства, совершив касательное столкновение с транспортным средством, под управлением К., чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Вина Перебоева Б.А. в совершении правонарушения установлена в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольчугинскому району, справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими имеющимися в деле доказательствами.

Наказание Перебоеву Б.А. назначено в пределах санкции статьи.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

При таких данных, вывод судьи об обоснованности привлечения Перебоева Б.А. к административной ответственности является правильным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решение. При этом все представленные доказательства, были оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Перебоева Б.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Перебоеву Б.А. разъяснены, возможность дать объяснения по делу представлена, копия протокола ему вручена. Об этом свидетельствуют собственноручные подписи Перебоева Б.А. в соответствующих графах протокола.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя об ознакомлении его со ст.51 Конституции РФ.

Также Перебоеву Б.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району на месте совершения административного правонарушения, что в полной мере соответствует требованиям ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные действия исполнялись в соответствие с законом, уполномоченным на это должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей

Доводы жалобы о том, что виновным в данном ДТП является только другой участник дорожного движения водитель К., являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, как при привлечении Перебоева Б.А. к административной ответственности, так и при рассмотрении его жалобы городским судом, не установлено

Исходя из изложенного, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░              ░.░. ░░░░░░░░