Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2019 ~ М-1127/2019 от 17.06.2019

                                                Дело № 2-1577/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Прокудиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квитко О.Ф. к Государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» о восстановлении на работе, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки», далее по тексту ГАУ «ЦСП», с требованием о восстановлении на работе, оплате периода временной нетрудоспособности, взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заведующей хозяйственной частью ФСЦ «Факел». В 2015 году в результате болезни истцу была присвоена 3 группа инвалидности, в связи с чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ истица была отстранена от работы до ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия медицинского заключения о возможности исполнения должностных обязанностей. Оплата труда в данный период истцу не производилась. В связи с предоставлением работодателю медицинского заключения о состоянии здоровья, индивидуальной программы реабилитации инвалида истица была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнения поручения руководителя по организации очистки снега. ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте в связи с острой зубной болью, посещала врача, не предупредив руководителя с 14.45 до 16.30, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В мае 2018 года в связи со спорными моментами в служебной деятельности с Бурцаевой Т.Н. истцом была написана служебная записка на имя первого заместителя директора КГАУ «ФСЦ» о невозможности сдачи на хранение химических средств на склад в связи с отсутствием подлинников сертификата соответствия и паспорта на жидкие средства для бассейнов. Начальник СК «Факел» Осколкова А.В. и лаборант Бурцаева Т. Н. запретили принимать на склад химические реагенты ввиду отсутствия соответствующих документов. Впоследствии за нарушения требований законодательства по приему и хранению товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ директором КГАУ «ЦСП» Голубевым А.А. была создана комиссия по проведению внеплановой инвентаризации. По результатам инвентаризации бухгалтером Гурачевской Н.Н. была составлена докладная записка о выявленных нарушениях. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя главного бухгалтера Кочкиной З.И. была написана пояснительная записка об имеющихся разногласиях с бухгалтером Гурачевской Н.Н. по списанию ТМЦ. ПО данному факту служебное расследование не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ в связи с недостачей ТМЦ при проведении выборочной инвентаризации издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С данным приказом истица не ознакомлена и считает его незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, истица обратилась к врачу, который выдал больничный лист с открытой датой и назначил лечение. После этого в 08:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, истица позвонила администратору Дранишниковой Ю.П. и сообщила, что находится на больничном. В этот же день по поводу табелирования рабочего времени истцу звонил заведующий ФСЦ «Факел» Козлов Д.С., которого истица также поставила в известность о своей болезни. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту истица пришли деньги, в связи с чем истица позвонила бухгалтеру, которая пояснила, что это расчет по заработной плате в связи с увольнением. Таким образом, истица узнала, что сумма недостачи не была удержана и что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на нахождение на больничном. На протяжении трудовой деятельности после получения инвалидности начальником СК «Факел» Осколковым А.В. была организована травля истца, по причине востребованности должности. Ссылаясь на требования ст. 234,237,391,394 ТК РФ истица просит, с учетом уточнения исковых требований восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, признать недействительным запись об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103430.85 руб., оплату временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8006.44 руб., компенсацию морального вреда в размере 175000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала, суду пояснила, что неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности свидетельствует о ее дискриминации в связи с ограничениями по здоровью, в связи с ухудшимся состоянием здоровья она ДД.ММ.ГГГГ утром обратилась к неврологу, ей был выдан больничный, о чем она сообщила администратору, поскольку не имела возможности дозвониться до руководителя, который сам позвонил ей по второй половине дня и уточнил находиться ли она на больничном. Утверждает, что с приказами ее не знакомили.

Представитель истца Семенова Ю.И. исковые требования поддержала и пояснила суд, что проверка, по результатам которой истицу привлекли к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения проведена незаконно, поскольку ее проведение приказом руководителя не мотивировано, предыдущая ревизия недостачи не выявила, по результатам установления недостачи, последняя не удержана из заработной платы истца, что свидетельствует о незаконности проведенной инвентаризации, дискриминационных действиях ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств у Истца. По результатам инвентаризации комиссией были выявлены следующие нарушения: недостача в сумме 26 385,85 руб. и излишки в сумме 5808,25 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и с учетом неоднократного применения дисциплинарных взысканий в отношении Истца, применило дисциплинарное взыскание - увольнение по п.7ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Истцу был зачитан вслух приказ №...п «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» и предложено было расписаться. От ознакомления Истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Так же ДД.ММ.ГГГГ Истцу был зачитан вслух приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, Истец отказалась от ознакомлении с данным приказом, о чем составлены соответствующие акты. Согласно п.. 7 ч.. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» указывает на то, что увольнение по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утра ты довериям к ним. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренным ТК РФ. Истец обратился в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения и уже после ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №...п и от ДД.ММ.ГГГГ №.... О своей нетрудоспособности Истец не поставил в известность своего работодателя и сотрудника отдела кадров. Согласно письменным пояснениям заведующего ФСЦ СК «Факел» Козлова Д.С. и начальника СК «Факел» Осколкова А.В. о том, что Истец от крыл больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ они не были уведомлены. О нахождении Истца на больничном листе они узнали по факту предоставления больничного листа в адрес Учреждения. Поскольку на момент увольнения Истца учреждение не располагало никакими объективными данными о временной нетрудоспособности Истца, так как ни оригинал, ни копия листка нетрудоспособности работодателю в нарушение ст. 21 ТК РФ до увольнения Истцом не представлялись, работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении. Ответчики полагаю, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в связи с чем просит иске отказать.

Третье лицо Осколков А.В. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку процедура увольнения соблюдена, истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого работника злоупотребления правом, выражающегося в использовании таким работником в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ему при увольнении гарантий, в том числе путем сокрытия факта временной нетрудоспособности, представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

По мнению суда, приведенные разъяснения в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ обязывают истца представлять надлежащие доказательства добросовестности своих действий.

Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности урегулированы статьей 193 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

Судом установлено, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заведующего хозяйством физкультурно-спортивного центра «Факел». В обязанности истца входило, в том числе, организация оформления необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивает ими структурные подразделения, а так же ведение учета их расходования и составление установленной отчетности (п. 2.5 должностной инструкции).

С Истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка КГАУ «ЦСП», п.4.1. трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение п.п.2.5 и 2.22 Должностной инструкции.

Приведенные взыскания истцом не оспариваются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и основных средств у Истца.

Проведение выборочной инвентаризации инициировано директором учреждения, издавшего приказ №...п от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации комиссией были выявлены следующие нарушения: недостача в сумме 26 385,85 руб. и излишки в сумме 5808,25 руб. Результата инвентаризации отражены в описях (сличительных ведомостях), акте о результатах инвентаризации № К0000003 от ДД.ММ.ГГГГ

Истица отказалась от подписи в ознакомлении с инвентаризационными описями, составленными по результатам проведенной инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения по поводу результатов выборочной инвентаризации.

В своих объяснениях Квитко О.Ф. указала, что отсутствует слаженность в работе между ею и бухгалтером, списывание ТМЦ происходит ненадлежащим образом и несвоевременно, по ее подсчетам нарушений она не имеет.

В судебном заседании истица не оспаривала, что принимала участие в проведении инвентаризации.

По результатам проведения инвентаризации, в судебное заседание истица документов ставящих под сомнение выводы комиссии, о наличии недостачи и излишков, не представила.

Приказом №...п от ДД.ММ.ГГГГ на истца за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном нарушении требований действующего законодательства РФ по приему и хранению ТМЦ, а также за неоднократное нарушение п. 2.5 должностной инструкции, наложено взыскание в виде увольнения по п.7ч.1ст. 81 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п.7ч.1ст. 81 ТК РФ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующим ФСЦ «Факел» при участии специалиста по ОТ СК «Факел», бухгалтера следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов истцу зачитан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...п, предложено расписаться, истица отказалась от личного прочтения и подписи.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного заведующим ФСЦ «Факел» при участии специалиста по ОТ СК «Факел», бухгалтера следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут истцу зачитан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, предложено расписаться, истица отказалась от личного прочтения и подписи.

Истица в судебном заседании опровергала факт ознакомления с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, доказательств тому не представила, вместе с этим, время указанное в актах, соответствует рабочему времени истца.

Истцом представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ после приема у врача, она была признана нетрудоспособной, и ей был выдан больничный лист, указанное следует из самого бланка больничного листа, выписки из истории болезни.

В качестве доказательств того, что истица поставила в известность работодателя о своей нетрудоспособности, истцом представлена детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ, из которых по утверждению истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.14 имеет место соединение с абонентом Дранишниковой, и в 15.30 с руководителем Козловым. Соединениями с указанными абонентами истица подтверждает надлежащее информирование руководителя о своей нетрудоспособности, с чем суд согласиться не может.

Судом установлено, что Дранишникова Ю.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности администратора. В соответствии с положениями должностной инструкции администратора ФЦС «Факел», в ее полномочия не входит кадровая работа, полномочия ограничиваются контролем соблюдения работниками трудовой и производственной дисциплины (работа инстукторов), правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены. Администратор подчиняется непосредственно заместителю начальника.

Таким образом, представленные суду стороной истца письменные объяснения, как заявлено стороной администратора Дранишниковой Ю.П., о том, что истица сообщала ей о своей нетрудоспособности, а она после обеда передала эту информацию руководителю, при отказе свидетеля явиться в судебное заседание, в совокупности с положениями должностной инструкцией, не возлагающей на администратора обязанности по кадровой работе, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств уведомления истцом работодателя о нетрудоспособности.

В свою очередь ответчиком представлен Акт об отсутствии на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 18 часов.

В качестве лица, участвующего в комиссии при составлении акта участвовала администратор Лехина И.И.

Истица в судебном задании заявила о том, что администратор Лехина И.И. не могла участвовать при составлении акте, поскольку не работала в тот день, однако указанные пояснения истца опровергаются данными табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о 8 часовом рабочем дне администратора Лехиной И.И.

Вопреки доводам истца о том, что она уведомляли руководителя о своей нетрудоспособности, судом исследованы служебные записки руководителей Осколкова А.В. и Козлова Д.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они информации от Квитков О.Ф. о ее нетрудоспособности не получали.

Указанное объективно подтверждается и первичным табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, отражающего, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Соединение с абонентом Козловым, не опровергает установленных обстоятельств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что истцом совершен дисциплинарный проступок, ранее истица дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности, процедура применения к ней дисциплинарного взыскания не нарушена, поскольку ДД.ММ.ГГГГ до истца были доведены приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, доводы истца о том, что она не знала о приказах, судом не принимаются, поскольку факт отказ истца подписывать приказ зафиксирован в акте, и как следует из представленных сторонами доказательств отказ в подписании документов практиковалось истцом и ранее, в т.ч. при проведении инвентаризации. Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ последний день ее работы, будучи инвалидом 3 группы, обратилась к врачу, была признана нетрудоспособной, и надлежащим образом не поставила работодателя в известность об этом, проживая на тот момент в одном населенном пункте с местом работы, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений ВС РФ следует признать недобросовестным поведением работника.

Доводы истца об имевшей место дискриминации судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17 ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В качестве дискриминационных действий истцом заявлено о привлечении к дисциплинарной ответственности в 2018 г., проведение выборочной дискриминации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке доводов истца судом установлено, что приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не обжаловались, инициирование руководителем проведение инвентаризации не противоречит требованиям трудового законодательства, показания свидетеля Васильевой А.В. также не свидетельствует о дискриминационных действиях со стороны ответчика в отношении работника.

Анализируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

    С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском      городском суде 23.12.2019 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда                                        Я.А.Щербакова