Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23987/2012 от 29.10.2012

Судья Жуков Г.С. Дело № 33-23987/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Анцифирове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ершовой Н.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года на по гражданскому делу по иску Резниковой В.А., Никитиной Л.А., Ершовой Н.А., Волчковой Т.А. к ООО «ЗемлеМер», Баринову М.В. о признании недействительным межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.

объяснения истцов,

УСТАНОВИЛА:

Резникова В. А., Никитина Л.А., Ершова Н.А., Волчкова Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Землемер», Баринову М.В. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты> принадлежащего им на праве общей долевой собственности; признании недействительным межевания соседнего земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты> расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Городец, принадлежащего на праве собственности Баринову М.В.; восстановлении границы их земельного участка по фактическому пользованию; внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости по спорным участкам.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что им на праве общей равно долевой собственности принадлежит земельный участок при доме 113. Собственником соседнего участка является Баринов М.В.. При межевании в 2004 году их земельного участка согласования границ земельного участка с Бариновым М.В. не проводилось. Они были уверены, что граница их участка проходит по сложившимся на протяжении многих лет границам. Летом 2009 года было проведено межевание земельного участка Баринова М.В.. Подписывая акт согласования границ, они не сомневались в том, что в нем отражены существующие границы их земельного участка. Однако в последствии Баринов М. В. заявил, что граница принадлежащего ему участка проходит таким образом, что пересекает сложившуюся границу их земельного участка.

Специалистами ООО «ПроГео» были проведены замеры, в результате которых выяснилось, что принадлежащий им земельный участок сдвинут вперед и вправо относительно существующих границ, смещена задняя граница земельного участка, в результате чего задняя граница принадлежащего им земельного участка выходит на проезжую часть дороги, правая граница земельного участка выходит на соседний земельный участок, т.е. при формировании межевого дела были допущены нарушения, приведшие к кадастровой ошибке. В результате чего фактически уменьшилась площадь их земельного участка.

Представитель ООО «ЗемлеМер» исковые требования не признал, указал, что границы устанавливались со слов истцов - собственников земельного участка. Ни один из собственников не высказал никаких претензий по границам земельного участка. Баринов М.В. при оформлении своего земельного участка не возражал против ранее показанных и установленных границ земельного участка, принадлежащего истцам.

Ответчик Баринов М.В. иск не признал. При формировании межевого дела по его земельному участку акт согласования местоположения границы подписан всеми истцами. Ему выделялся земельный участок площадью 1800 кв.м, однако при формировании участка на местности представлялось возможным сформировать участок, площадью 1700 кв.м, так как с одной стороны проходит асфальтированная дорога, а с трех сторон находятся другие земельные участки, один из которых принадлежит истцам. К требованиям истцов Баринов М.В. просил применить срок исковой давности. Истцы узнали о нарушении своего права в 2004 году, когда поставили свой земельный участок на кадастровый учет.

Третьи лица - Администрация сельского поселения Зарудненское Коломенского муниципального района и Булычёва Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Коломенского городского суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ершова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с п.2 ст.40 названного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом первой инстанции установлено, что истцами было проведено межевание земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности в 2004 году, и земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Баринову М.В., был поставлен на кадастровый учет в 2010 году.

При межевании земельного участка, принадлежащего ответчику, и постановке его на кадастровый учет нарушений Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» допущено не было.

Границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Баринову М.В., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, акт согласования границ был подписан всеми заинтересованными лицами, никаких возражений по границам не поступало.

При проведении землеустроительной экспертизы кадастровой ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет его участка не выявлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:34:0020103:507 не имеется.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы установление границы по варианту, предложенному истцами, с сохранением площади земельного участка, принадлежащего Баринову М.В., возможно только при условии изменения конфигурации всего участка и его сдвигании в сторону дороги. Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истцов приведёт к нарушению прав третьих лиц.

Восстановление границ земельного участка истцов по фактическому пользованию согласно схемы размещения земельного участка, составленного экспертом Шмаковым, затронет интересы Булычёвой Е.В.. Часть границы земельного участка истцов по точкам н27-н23 граничит с земельным участком Булычёвой Е.В., которая не является ответчиком по данному спору.

Истцы просят восстановить границу земельного участка по фактическому пользованию, указывая при этом координаты собственного варианта, не совпадающего фактическим пользованием земельным участком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что истцы просят восстановить границу земельного участка, которой ни юридически ни фактически никогда не было.

О нарушении своего права истцы должны были узнать при межевании своего земельного участка в 2004 году. В этой связи суд правомерно применил срок исковой давности, о применении которого просил ответчик Баринов М.В..

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи