Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2012 от 20.02.2012

                    дело № 1-53/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              12 марта 2012 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Евдокимова И.Н.,

подсудимого Бруева А.В.,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

при секретаре Зинковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бруева АВ, родившегося <Дата обезличена> в с. <адрес>, со средним неполным образованием, работающего грузчиком у <данные изъяты>, не состоящего в браке, проживающего в с. <адрес>, ранее судимого:

    - <Дата обезличена> Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бруев А.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут Бруев А.В. в салоне автомобиля марки «Нисан-АД», принадлежащем ГАВ и находящемся у здания городской поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, без разрешения владельца решил прокатиться на данном автомобиле, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая их совершения, умышленно, воспользовавшись тем, что ГАВ находится в поликлинике, осуществил движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим ГАВ

В судебном заседании Бруев А.В. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бруева А.В., данные им на предварительном следствии, согласно которым <Дата обезличена> около 10 часов утра он со своим отцом БВП поехал <адрес>. Их повез на своем автомобиле «Ниссан-АД» ГАВ. Также с ними поехала супруга ГАВ и знакомая его супруги. Находясь в городе, около 11 часов 30 минут ГАВ подъехал к городской поликлинике, расположенной по <адрес>. Все остались в машине, а ГАВ пошел на прием к врачу. Через 20 минут его отец БВП и женщины зашли в поликлинику, а он остался в машине. Так как в автомобиле было прохладно, то он решил спросить у ГАВ ключи, чтобы прогреть автомобиль. Он зашел в поликлинику, попросил ключи от автомобиля ГАВ, пояснив, что нужно прогреть машину. ГАВ сказал, что ключи находятся в замке зажигания. Он завел двигатель автомобиля, прогрел автомобиль и стал ждать своего отца, ГАВ и женщин. Минут через 5 он решил быстро съездить на автомобиле ГАВ к своей знакомой, проживающей по <адрес>. Разрешение на управление своим автомобилем ГАВ ему не давал. По пути он заехал в магазин «<данные изъяты>», расположенный также по <адрес>. В тот момент, когда он подъехал к магазину, его задержали сотрудники ДПС и доставили для разбирательства в ОВД. Свою вину в совершении угона признает полностью, преступление совершил по глупости, в содеянном раскаивается (л.д. 29-30).

Показания, данные им на предварительном следствии Бруев А.В. подтвердил в полном объеме.

Судом исследованы иные собранные по делу доказательства.

Согласно показаниям потерпевшего <адрес> в сентябре 2009 года он приобрел автомобиль марки «Нисан-АД» <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он около 10 часов вместе с ХИН и ее знакомой по имени Н, с БВП и его сыном А поехали в <адрес>. Он (ГАВ) был за рулем. В 11 часов 30 минут он подъехал к городской поликлинике, расположенной по <адрес>. Он пошел на прием к врачу, а остальные остались в машине. Ключ он оставил в замке зажигания, чтобы БВП могли прогреть машину, так как на улице был сильный мороз. Минут через 20 в поликлинику зашли БВП, ХИН и Н. Почти сразу после них в поликлинику зашел Бруев А и попросил ключи от автомобиля, чтобы прогреть машину. Он пояснил Бруеву, что ключи находятся в замке зажигания.. Затем они все ушли, а минут через 15, когда он (ГАВ) вышел из кабинета врача, то увидел, что в поликлинике снова стояли БВП, ХИН и Надежда. Он спросил у них о том, где А. Они ему ответили, что А в машине. После этого они сразу вышли на улицу и обнаружили, что его автомобиля около поликлиники нет. После этого он вызвал сотрудников полиции, так как разрешения на управление своим автомобилем ни Бруеву, ни кому-либо другому он не давал. Вскоре принадлежащий ему автомобиль «Ниссан –АД» был обнаружен сотрудниками ДПС по <адрес> (л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля ХИН, данным ею на предварительном следствии и оглашенным судом с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> около 10 часов она вместе со своим сожителем ГАВ поехала в <адрес> на принадлежащем ГАВ автомобиле «Нисан-АД». Вместе с ними также поехали жители с. Овсянка БВП и его сын Бруев А, а также ее знакомая СНГ. Около 11 часов 30 минут ГАВ подъехал к городской поликлинике, расположенной по <адрес>, так как ему необходимо было обратиться к врачу. Через 20 минут все они, кроме Бруева А, находились в поликлинике, А оставался в машине. Через пару минут А зашел в поликлинику и спросил у ГАВ ключи от автомобиля, сказав ему, что нужно прогреть машину, так как на улице сильный мороз. ГАВ ему пояснил, что ключ находится в замке зажигания, после чего А ушел. Они остались в коридоре поликлиники, а когда ГАВ сходил к врачу – около 12 часов они вышли на улицу и обнаружили, что автомобиля ГАВ возле здания поликлиники нет. ГАВ обошел здание, но автомобиля нигде не было. Они поняли, что автомобиль угнал А. ГАВ никому не давал разрешения на управление своим автомобилем, поэтому тут же вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут автомобиль ГАВ был обнаружен по <адрес>, где находился также Бруев А (л.д. 24).

Свидетель БВП от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям свидетеля БВП, данным им на предварительном следствии и оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя, <Дата обезличена> в десятом часу утра он с сыном Бруевым А.В. и еще двумя женщинами из села ФИО12 поехали в <адрес> по своим делам. Их повез на своем автомобиле «Нисан-АД» житель села Овсянки ГАВ. Находясь уже в городе около 11 часов 30 минут ГАВ подъехал к городской поликлинике, расположенной по <адрес>. Они остались в машине, а ГАВ пошел на прием к врачу. Минут через 20 он и женщины зашли в поликлинику, а А остался в машине. Практически сразу за ними в поликлинику зашел А и попросил ключи от автомобиля у ГАВ, сказав, что нужно прогреть машину. ГАВ ему пояснил, что ключи находятся в замке зажигания и А ушел. Они стояли в коридоре и минут через 10-15, когда ГАВ вышел из кабинета врача, они все вместе пошли на улицу, где обнаружили что автомобиля «Ниссан-АД» возле поликлиники нет. ГАВ обошел здание поликлиники, но автомобиля нигде не было. Они сразу решили, что автомобиль угнал А. Так как ГАВ разрешение на управление своим автомобилем никому не давал, он сразу вызвал сотрудников полиции. Через несколько минут автомобиль ГАВ был обнаружен по <адрес>, там же находился его сын - Бруев А, который пояснил, что хотел быстро съездить к своей знакомой и вернуться до того, как ГАВ выйдет (л.д. 25).

Как видно из показаний свидетеля СНГ, данным ею на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, <Дата обезличена> она поехала со своими знакомыми ХИН и ГАВ в <адрес>. Вместе с ними также поехали жители села Овсянки БВП и его сын Бруев А. Около 11 часов 30 минут ГАВ подъехал к городской поликлинике, расположенной по <адрес>, так как ему необходимо было обратиться к врачу. Они остались в машине, а ГАВ пошел на прием. Минут через 20 они все, кроме Бруева А, зашли в поликлинику, А остался в машине. Вслед за ними зашел и А, который попросил ключи от автомобиля у ГАВ, так как ему нужно было прогреть машину. ГАВ ему пояснил, что ключ находится в замке зажигания и Бруев ушел. Они остались в поликлинике. Когда ГАВ освободился было около 12 часов, они вышли на улицу и увидели, что автомобиля на месте нет. За зданием машины ГАВ также не было. Они поняли, что автомобиль угнал А. ГАВ вызвал сотрудников полиции и вскоре его автомобиль был найден. Выяснилось, что автомобиль ГАВ действительно угнал Бруев (л.д. 26).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе осмотра территории, прилегающей к зданию городской поликлиники по адресу: <адрес>, обнаружены протекторы шин от различного транспорта, автомобиль «Ниссан-АД», принадлежащий ГАВ не обнаружен (л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре территории, прилегающей к <адрес>, обнаружен автомобиль «Нисан-АД», принадлежащий ГАВ (л.д. 9-10).

Допрос подозреваемого Бруева А.В. на предварительном следствии, допросы потерпевшего ГАВ свидетелей ХИН и СНГ, осмотры места происшествия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом потерпевший ГАВ, свидетели ХИН и СНГ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не содержат противоречий, согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия, с показаниями самого Бруева А.В.

Из материалов дела видно, что Бруев А.В. допрошен в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Оснований ставить под сомнение достоверность показания Бруева на предварительном следствии, а также показаний потерпевшего и свидетелей ХИН и СНГ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Согласно ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

По смыслу закона следователь при допросе близкого родственника подозреваемого (обвиняемого) должен разъяснить ему содержание статьи 308 УК РФ, в примечании к которой прямо указывается на то, что лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников (Определение Конституционного Суда РФ от 10 октября 2002 года № 274-О).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что при допросе свидетелю БВП, являющемуся близким родственником – отцом подсудимого, были разъяснены положения ч. 4 ст. 56 УПК РФ, однако перед допросом свидетель БВП также предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (л.д. 25).

При таких обстоятельствах показания свидетеля БВП суд признает недопустимыми, эти показания не могут быть признаны подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Вместе с тем, иные исследованные судом и признанные достоверными доказательства подтверждают то, что Бруев А.В. действительно <Дата обезличена> в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Нисан-АД», принадлежащем ГАВ и расположенному у здания городской поликлиники по адресу: <адрес>, без разрешения владельца решил прокатиться на данном автомобиле, после чего реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая их совершения, умышленно, воспользовавшись тем, что ГАВ находится в поликлинике, осуществил движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим ГАВ

Действия Бруева А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике участкового уполномоченного, Бруев А.В. характеризуется отрицательно, проживает с родителями, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру лжив, скрытен (л.д. 49).

Из характеристики главы сельсовета следует, что Бруев А.В. в последнее время встал на путь исправления, алкоголем не злоупотребляет, жалоб от жителей села на него не поступает.

Как следует из заявления потерпевшего от <Дата обезличена>, БВП после совершения преступления извинился перед ним, претензий к Бруеву у него не имеется.

С учетом изложенного смягчающим наказание Бруева обстоятельством следует признать добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельства, позволяющие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Бруевым преступления, отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу уголовного закона испытательный срок, назначаемый при условном осуждении, исчисляется с момента провозглашения приговора, поскольку этим судебным решением на осужденного возлагается обязанность своим поведением доказать свое исправление независимо от обжалования приговора суда в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, преступление средней тяжести Бруев А.В. совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, с учетом незначительного периода времени, истекшего после постановления предыдущего приговора, того обстоятельства, что на учет уголовно-исполнительной инспекцией Бруев был поставлен <Дата обезличена>, то есть после совершения преступления, суд считает возможным условное осуждение Бруеву по предыдущему приговору не отменять.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у него судимости, оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным назначить Бруеву наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бруева АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного Бруева А.В. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного и временного места жительства, а также места работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации, не нарушать общественный порядок.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> в отношении Бруева АВ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Нисан-АД», <Номер обезличен>, переданный на хранение ГАВ, передать законному владельцу ГАВ.

Меру пресечения Бруеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                  Н.А. Трофимова