Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2017 от 28.04.2017

№ 1-334/2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры Красиковой А.А., Солтукаева И.И.

адвоката Артемчук Ю.А.

подсудимого Зайцева А.А.

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не имеющего постоянного места жительства, не имеющего регистрации, судимого:

6 апреля 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 11 сентября 2017 года,

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Зайцев А.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 23 марта 2016 года до 6 часов 24 марта 2016 года подсудимый Зайцев А.А., имея умысел на хищение чужого имущества, через забор проник во двор <адрес> края, откуда, открыв руками шпингалет, проник в сарай и тайно похитил электронаждак стоимостью 1350 руб., электрический насос «Малышок» стоимостью 1074 руб., лестницу – стремянку стоимостью 2906 руб., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Зайцев А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5330 руб.

В период с 21 часа 7 июля 2016 года по 5 часов 30 минут 8 июля 2016 года подсудимый Зайцев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник во двор <адрес> края, где открыв металлическую цепь на двери загона, расположенного во дворе вышеуказанного дома, незаконно проник в загон, откуда тайно похитил овцу стоимостью 3049 руб., двух ягнят по цене 1830 руб., на сумму 3660 руб., принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Зайцев А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 6709 руб.

26 января 2017 года в 23 часа 50 минут подсудимый Зайцев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник во двор <адрес> края, где, вырвав запирающее устройство незаконно проник в стайку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда из клетки тайно похитил крола весом 5 кг стоимостью 1125 руб. и крольчиху весом 5 кг стоимостью 1125 руб., принадлежащие Захаровой М.В.

С похищенным имуществом Зайцев А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2250 руб.

Кроме того, в период с 20 часов 15 марта 2017 года до 1 часа 16 марта 2017 года подсудимый Зайцев А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник во двор <адрес> края, где, выдернув руками запирающее устройство с двери загона, расположенного во дворе вышеуказанного дома, незаконно проник в загон, откуда тайно похитил 3 –ех месячного ягненка стоимостью 4725 руб., принадлежащего Потерпевший №2

С похищенным имуществом Зайцев А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4725 руб.

Подсудимый Зайцев А.А. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, в совершении хищения кроликов и ягненка у Потерпевший №2 признал полностью. Вину в совершении хищения овцы и двух ягнят у Потерпевший №2 признал частично, пояснив, что двух ягнят он не похищал.

В судебном заседании Зайцев А.А., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Зайцева А.А., данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Зайцев А.А., признавая вину полностью, пояснил, что 21 марта 2016 года он помогал Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, разгрузить уголь. Видел, что в сарае имеется инструмент, сарай не замыкается. 23 марта 2016 года он из сарая похитил электронаждак, электронасос и лестницу-стремянку. Похищенное продал незнакомому мужчине за 300 руб.

Он обратил внимание, что по <адрес> женщина занимается разведением скота. В июне 2016 года он пролез через забор на усадьбу дома, где из загона похитил овечку и двух ягнят.

27 января 2017 года он проник на усадьбу, прошел в стайку, где из клетки похитил двух кроликов. Один кролик убежал, а второго кролика подарил своему брату.

15 марта 2017 года также проник в ограду <адрес>, где из сарая похитил ягненка. ( т. 2 л.д.99-103).

Зайцев А.А. был допрошен в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

В судебном заседании Зайцев А.А. подтвердил показания, однако, пояснил, что двух ягнят он не воровал.

Вина     Зайцева А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в марте 2016 года Зайцев А.А. помогал ему разгружать уголь, до этого он с Зайцевым А.А. знаком не был. На следующий день обнаружил, что дверь в сарай открыта и похищено принадлежащее ему имущество: электронаждак, насос и лестница. Причиненный ущерб в сумме 5330 руб. для него является значительным, поскольку он на тот момент не работал и не получал пенсию, а пенсия его супруги составляла 12000 руб. Настаивает на взыскании с подсудимого суммы причиненного ему материального ущерба – 5330 руб.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО10 пояснил на предварительном следствии, что с Зайцевым А.А. он знаком. В ночь с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. принес лестницу- стремянку, электрический насос «Малышок», не помнит, был или нет, электронаждак. Утром Зайцев А.А. указанное имущество унес и сдал, куда, ему не известно. Через некоторое время от соседа Потерпевший №1 узнал, что у него похитили лестницу- стремянку, ээлектронаждак и электронасос «Малышок». Он сообщил, что данные предметы ему приносил Зайцев А.А.( т. 1 л.д.124-125).

Вина Зайцева А.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – помещения сарая, расположенного во дворе <адрес> ( т. 1 л.д.50-53), зафиксировано место совершения преступления,

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость электронаждака составила 1350 руб., стоимость электрического насоса «Малышок» составила 1074 руб., лестницы- стремянки - 2906 руб. ( т. 1 л.д.97-104).

Вина Зайцева А.А. в совершении в период с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что она проживает в <адрес>. Она содержит овец, кроликов, кур, у нее – большое хозяйство. В период с 7 по 8 июля 2016 года из загона у нее была похищена овца и два ягненка. Загон у нее запирается, сами животные выйти не могли. Причиненный ущерб в сумме 6709 руб. для нее является значительным, так как она является пенсионеркой, пенсия составляет 15000 руб., на возмещении ущерба она настаивает

Вина Зайцева А.А. в совершении в период с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – загона, расположенного во дворе <адрес> ( ( т. 1 л.д.149-154),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена стоимость похищенного – овца возрастом 4 месяца весом 25 кг стоимость 3049 руб., два ягненка весом по 15 кг стоимость по 1830 руб. ( т. 1 л.д.171-176),

Протоколом явки с повинной, где Зайцев А.А. указал, что он из загона, расположенного по адресу : <адрес>1, похитил овцу и двух ягнят. СТ. 51 Конституции РФ ему была разъяснена ( т. 1 л.д.188). Зайцев А.А. суду пояснил, что явка им дана добровольно.

Протоколом осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 500 м от городского кладбища от трассы Р 15 по <адрес>, где участвующий в ходе осмотра Зайцев А.А. указал место, где разделывал овцу и двух ягнят ( т. 1 л.д.191-195),

Протоколом проверки показаний на месте с участием Зайцева А.А., в ходе которого последний указал время, место, способ совершения им хищения из загона овцы и двух ягнят ( т. 1 л.д.205-208).

Вина Зайцева А.А. в совершении 26 января 2017 года хищения у Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей, пояснившей суду, что кролики находились в стайке в клетках, были похищены два кролика, причиненный ущерб составил 2250 руб. На возмещении материального ущерба настаивает.

Вина Зайцева А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего суду, что он проживает по-соседству с Потерпевший №2 Она жаловалась, что у нее похищают скот. В 20-ых числах января 2017 года он видел следы, ведущие к стайке ФИО13 и обратно, об этом он сообщил ФИО13 После чего ФИО13 ему рассказала, что у нее из стайки похитили двух кроликов.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля Зайцева В.А., данные им на предварительном следствии.

Свидетель Зайцев В.А. на предварительном следствии пояснил, что 27 января 2017 года около 3 часов 30 минут пришел брат – Зайцев А.А. и принес кролика породы «Великан», которого подарил его жене.( т. 2 л.д.3-4)

Вина Зайцева А.А. в совершении 26 января 2017 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - стайки, расположенной во дворе <адрес>, в ходе осмотра установлено, что двери стайки закрываются на металлическую цепь, в стайке расположены клетки с железной решеткой. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят один след обуви ( т. 1 л.д.215-220),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость крола породы «серый великан» весом 5 кг возрастом 1,5 г составляет 1125 руб., рыночная стоимость кролихи – матки породы «серый великан» весом 5 кг возраст 1,5 года составляет 1125 руб. ( т. 1 л.д.248-253),

Протоколом выемки у     Зайцева А.А. принадлежащих ему ботинок ( т. 2 л.д.73-76), Заключением экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, изъятый во время осмотра места происшествия, мог быть оставлен ботинками, принадлежащими Зайцеву А.А.( т. 1 л.д. 235-236),

Вина Зайцева А.А. в совершении с 15 марта по 16 марта 2017 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что 15-16 марта 2017 года из загона был похищен ягненок. Настаивает на возмещении ущерба в сумме 4725 руб.

Вина Зайцева А.А. в совершении с 15 марта по 16 марта 2017 года хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия - загона, расположенного во дворе <адрес>, в ходе осмотра установлено, что помещение загона огорожено, дверь закрывается на металлическую цепь ( т. 2 л.д.22-26),

Протоколом осмотра участка местности, расположенного в 500 м от трассы Р-15 по <адрес>, произведенного с участием Зайцева А.А.. В ходе осмотра обнаружено копыто от ягненка, шкура, а также нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Зайцев А.А. пояснил, что данным ножом он разделывал ягненка ( т. 2 л.д.79-81),

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 3-ех месячного ягненка составляет 4725 руб. ( т.2 л.д. 48-52).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д.113-115) Зайцев А.А. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с нарушениями поведения. Степень выраженности расстройств психической деятельности Зайцева А.А. не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемых деяний, Зайцев А.А. не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Зайцев А.А. не нуждается. Зайцев А.А. не страдает алкогольной или наркотической зависимостью.

Допросив подсудимого Зайцева А.А., потерпевших, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Зайцева А.А. в совершении с 23 марта 2016 года по 24 марта 2016 года, с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ за каждое преступление.

Вина Зайцева А.А. в совершении 26 января 2017 года и с 15 марта 2017 года по 16 марта 2017 года краж, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ за каждое преступление.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Подсудимый Зайцев А.А. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 в совершении хищения кроликов, в совершении хищения ягненка в период с 15 по 16 марта 2017 года признал в полном объеме.

Вину в совершении в период с 7 июля по 8 июля 2016 года хищения у Потерпевший №2признал частично в части хищения овцы, хищение двух ягнят не признал, пояснив, что ягнят он не похищал.

Однако вина Зайцева А.А. в совершении овцы и двух ягнят подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, настаивающей, что у нее были похищены два ягненка и овца. Также вина Зайцева А.А. в совершении хищения двух ягнят подтверждается протоколом проверки показаний на месте с его участием, протоколом явки с повинной, где Зайцев А.А.указал, что похитил овцу и двух ягнят. В ходе предварительного расследования Зайцев А.А., признавая полностью вину, пояснял обстоятельства совершения им хищения овцы и двух ягнят, принадлежащих Потерпевший №2Допрошен Зайцев А.А. был в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему была разъяснена.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «причинение значительного материального ущерба» Потерпевший №1 так как последний пояснил, что на момент хищения он не работал, пенсия его супруги составляет 12000 руб., а также в совершении хищения имущества Потерпевший №2 в период с 7 июля 2016 года по 8 июля 2016 года, поскольку последняя настаивает, что ущерб в сумме 6709 руб. для нее значительный, так как она пенсионерка.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку установлено, что сарай, стайки, загон были закрыты.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования о взыскании с Зайцева А.А. 13684 руб., Потерпевший №1 о взыскании с Зайцева А.А. суммы 5330 руб., подлежат удовлетворению.

Подсудимый Зайцев А.А. признал исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – ботинки и нож, принадлежащие Зайцеву А.А. и переданные последнему, оставить у Зайцева А.А.

При назначении Зайцеву А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Зайцева А.А., который характеризуется участковым инспектором     удовлетворительно ( т. 2 л.д.119), состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( т. 1 л.д.108), не работает, имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступлений – не судимый.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Зайцеву А.А. наказание, суд относит явку с повинной в совершении хищения у Захаровой М.В.ягнят в период с 7 по 8 июля 2016 года, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в том, что Зайцев А.А.указал время, место, способ совершения им преступлений, полное признание вины в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в совершении хищения 26 января 2017 года, с 15 марта по 16 марта 2017 года имущества, принадлежащего Потерпевший №2, частичное признание в судебном заседании вины в совершении 7-8 июля 2016 года хищения имущества Потерпевший №2, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих Зайцеву А.А. наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд в силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Зайцевым А.А. хищения имущества Потерпевший №1 в период с 23 по 24 марта 2016 года, хищения имущества Потерпевший №2 26 января 2017 года, в период с 15 по 16 марта 2017 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не находит, что состояние опьянения спровоцировало Зайцева А.А.на совершение преступлений.

Учитывая личность подсудимого Зайцева А.А., обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что в действиях Зайцева А.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств в действиях Зайцева А.А.А. не усматривается, состояние здоровья подсудимого, и, не смотря на то, что совершенные Зайцевым А.А. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в силу ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 ч. 1 п. А УК РФ в колонии – поселения, поскольку Зайцев А.А. ранее не отбывал лишение свободы.

Суд назначает Зайцеву А.А. наказание с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ., так как в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и явка с повинной в совершении хищения у Потерпевший №2 овцы и двух ягнят в период с 7 по 8 июля 2016 года.

Суд полагает возможным не назначать Зайцеву А.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания.

Зайцев А.А. совершил преступления до постановления в отношении него приговора Минусинского городского суда от 6 апреля 2017 года, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения Зайцеву А.А. наказания с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗАЙЦЕВА АНАТОЛИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, и назначить наказание:

По ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ ( хищение имущества Карпушина Н.А.) - 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. Б,В УК РФ (хищение имущества Захаровой М.В. в период с 7 по 8 июля 2016 года) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ ( хищение имущества Захаровой М.В. 26 января 2017 года) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ ( хищение имущества Захаровой М.В. в период с 15 марта по 16 марта 2017 года) – 1 год лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зайцеву А.А. 2 года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения, исчисляя срок наказания с 22 сентября 2017 года.

Засчитать Зайцеву А.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года. В колонию поселение Зайцева А.А. доставить под конвоем.

Меру пресечения Зайцеву А.А. – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зайцева Анатолия Анатольевича в пользу Потерпевший №1 5330 руб., в пользу Потерпевший №2 - 13684 руб.

Вещественные доказательства – ботинки и нож, принадлежащие Зайцеву А.А. и переданные последнему, оставить у Зайцева А.А.

Приговор Минусинского городского суда от 6 апреля 2017 года в отношении Зайцева А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – со дня получения копии приговора, через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.