Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2021 ~ М-2730/2021 от 28.06.2021

Дело № 2- 3326/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 06 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Александра Вениаминовича к ООО «Гриль-Мастер» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

    Суворов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гриль-Мастер» о взыскании предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации в сумме 7 058 210 руб. в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора); предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 758 руб. 82 коп.; денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 2-7).

    В обоснование требований указал, что на должность генерального директора ООО «Гриль-Мастер» был назначен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. В связи с заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ с ним трудового договора считает, что трудовой договор с ним трансформировался в срочный трудовой договор. В связи с досрочным прекращением с ним трудового договора считает, что выплате ему подлежит компенсация в размере его заработной платы за 41 месяц до достижения им 65 лет (до дня возникновения права на назначение страховой пенсии по старости).

Истец Суворов А.В. и его представители Севрюков О.Ю., Ващук С.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Указали, что истцом внесен значительный вклад в развитие организации, что увеличило доходность последней.

Представители ООО «Гриль-Мастер» Андреева Л.В. и Андреев В.А. в судебном заседании требования не признали по основаниям, приведенным в представленном отзыве (л.д. 48-53, 132-137). Указали, что ввиду того, что трудовым договором и действующим Положением об оплате труда размер такой компенсации не определен, выплата названной компенсации произведена в установленном ст. 279 ТК РФ размере – в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 141 790 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами установлена ст.22 ТК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий в рамках трудовых отношений лежит на работодателе.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 178 ТК РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключение, ограничивающее размеры выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников, установлено ст. 349.3 ТК РФ.

Судом установлено, что на основании заключенного между ООО «Гриль-Мастер» в лице единственного участника Андреевой Л.В. и Суворовым А.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ приказом единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. принят в ООО «Гриль-Мастер» на должность генерального директора по основному месту работы сроком на 5 лет.

По условиям заключенного с Суворовым А.В. трудового договора (п.1.5) договор заключен сроком на 5 лет на основании решения единственного общества ООО «Гриль-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст. 59 ТК РФ и ч.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 74-76).

Заключенными в последующем соглашениями об изменении условий трудового договора внесены изменения в п.4.1 договора, определяющий размер должностного оклада (л.д. 77-79).

ДД.ММ.ГГГГ Суворовым А.В. получено уведомление работодателя о прекращении ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ним срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 80).

Приказом единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор № года от ДД.ММ.ГГГГ с Суворовым А.В. прекращен; истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гриль-Мастер» в лице единственного участника Владенкова В.В. и Суворовым А.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ истец принимается на должность генерального директора по основному месту работы сроком на 5 лет и обязан приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

На основании заключенного трудового договора приказом единственного участника Общества №-к от ДД.ММ.ГГГГ Суворов А.В. принят на должность генерального директора по основному месту работы временно (л.д. 82).

Приказом единственного участника Общества Владенкова В.В. №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Суворовым А.В. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ (принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора ) с выплатой ему компенсации в размере трех средних заработков ( ст. 279 ТК РФ). л.д. 87. Основанием явилось решение единственного участника ООО «Гриль-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопросы заключения и расторжения с руководителем общества с ограниченной ответственностью трудового договора регламентированы не только положениями трудового законодательства, но и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п.1 ст. 40 ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч.2 ст. 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 58 ТК РФ).

Частью 2 ст.59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

С учетом приведенных норм, соблюдения процедуры прекращения заключенного с Суворовым А.В. срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований считать данный трудовой договор, а также заключенный ООО «Гриль-Мастер» с истцом ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор договором, заключенным на неопределенный срок, не имеется. Доводы стороны истца о трансформации заключенного с Суворовым А.В. срочного трудового договора не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствам. Запрет на заключение срочного трудового договора на замещение должности руководителя организации (единоличный исполнительный орган общества) с одним и тем же лицом вновь после прекращения срочного трудового договора действующим законодательством не установлен.

Как следует из заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных к нему соглашений, которыми внесены изменения в условия трудового договора в части размера должностного оклада (п.4.1), размер последнего составил с ДД.ММ.ГГГГ – 37 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб. (л.д. 83-88).

Судом установлено, что в связи с прекращением с Суворовым А.В. срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ истцу произведена выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка, что согласно расчету работодателя составило 141 790 руб. 08 коп. (л.д. 101).

Факт выплаты в указанном размере компенсации, а также порядок расчета трехкратного среднего месячного заработка истцом не оспаривается.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 9, абз.1, 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В соответствии с разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст. 279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

С учетом изложенного, при рассмотрении судом вопроса о праве работника на получение выплат при увольнении, должны быть учтены положения действующего законодательства, условия трудового договора и соглашений к нему, в том числе соглашения о его расторжении, фактические обстоятельства их заключения, а также должен соблюдаться баланс между законными интересами работника и работодателя и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Как установлено по делу, заключенный с Суворовым А.В. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, Устав ООО « Гриль-Мастер», а равно действующее в Обществе Положение об оплате труда нормы, регламентирующие размер предусмотренной ст. 279 ТК РФ компенсации при расторжении трудового договора с генеральным директором в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, не содержат (л.д. 61-63, 83-88, 89-100).

Таким образом, локальных нормативных актов, определяющих предоставления дополнительных гарантий генеральному директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не принималось, а, следовательно, не принимались порядок и условия названной выплаты иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ.

Предложенный истцом размер компенсации в размере его заработной платы до достижениям им пенсионного возраста (т.е. более 7 лет), что само по себе превышает период действия заключенного с ним срочного трудового договора, а равно в размере заработной платы за период, оставшийся до окончания срока исполнения Суворовым А.В. обязанностей генерального директора ООО «Гриль-Мастер», не отвечает принципу недопустимости злоупотребления правом, целевому компенсационному назначению данной выплаты, является несоразмерным последствиям в виде досрочного расторжения трудового договора, и противоречит нормам трудового законодательства, предусматривающего выплату работодателем работнику вознаграждения именно за труд (т.е. выполнение трудовых функций).

Исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом названная компенсация не может устанавливаться произвольно. Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Заявленный же истцом размер превышает прибыть организации (л.д. 102, 104), а также и фонд оплаты организации за 3 месяца (л.д. 103). Иных фондов, из которых могла бы быть выплачена компенсация в ином размере, по утверждению ответчика, не имеется, что стороной истца не оспорено.

Как установлено по делу, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора Суворовым А.В. до момента увольнения отработано 11 месяцев, оставшийся срок до истечения договора составил 4 года 1 месяц. Обязанность работодателя, который самостоятелен в принятии необходимых кадровых решений по вопросу подбора и расстановки кадров, по заключению вновь трудового договора после прекращения срочного трудового договора с тем же лицом действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств объема дополнительных расходов, которые истец мог бы понести в связи с досрочным прекращением срочного трудового договора, а также исключительных обстоятельств и негативных последствий, свидетельствующих о наличии оснований для установления ему названной компенсации в ином, чем предусмотрено ст. 279 ТК РФ размере, Суворовым А.В. по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено и судом не установлено.

При таких установленных судом обстоятельствах исковые требования Суворова А.В. о взыскании компенсации в связи с увольнением в размере 7 058 210 руб., а также производные им требования о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации в указанном размере и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суворова Александра Вениаминовича к ООО «Гриль-Мастер» о взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2021.     

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__20__»___12_____2021 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-004023-06    

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3326/2021