Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-317/2017 от 29.06.2017

Дело № 1 - 317/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.В.,

при секретаре Болотовой О.А.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Холод В.А.,

защитника – адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Холод В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого;

18.05.2017 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут у Холод В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате Потерпевший №1, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1

Холод В.А., реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, осмотрел карманы одежды Потерпевший №1, висевшей на вешалке в указанной комнате, откуда открыто похитил денежные средства в сумме -СУММА3-. После чего, продолжая преступление, Холод В.А. пришел к холодильнику, стоявшему в комнате Потерпевший №1, и осознавая противоправность своих действий, действуя открыто, похитил из него продукты питания, принадлежавшие Потерпевший №1, а именно:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму -СУММА1-.

С похищенным имуществом Холод В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме -СУММА1-

Подсудимый Холод В.А. вину в совершение преступления не признал, указав, что в тот день потерпевший его провоцировал на конфликт, они с ним распивали спиртное, ссорились, признает, что потерпевшему нанес удары, однако денежные средства в размере -СУММА3- не брал, а продукты потерпевший ему сам отдал.

В последнем слове подсудимый указал, что вину полностью признает, действительно взял у потерпевшего денежные средства в сумме -СУММА3- и продукты питания, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Холод В.А. произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре встретил подсудимого, решили загладить конфликт недельной давности. В ходе распития спиртного, Холод В.А. снова стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, нанес ему удар по лицу, он упал, тогда Холод В.А. нанес ему еще два удара по лицу. Далее они прошли в его комнату. Холод В.А. подошел к вешалке с одеждой, находящейся справа от входа в комнату, и стал осматривать содержимое карманов его курток, затем из кармана куртки он достал денежные средства в сумме -СУММА3-, которые убрал в карман своей одежды. Далее после того, как Холод В.А. похитил у него денежные средства в сумме -СУММА3-, тот прошел к холодильнику, взял полиэтиленовый пакет возле холодильника с пола, и стал складывать продукты питания из холодильника. Сложив продукты в пакет, подсудимый вышел из комнаты.

показаниями Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому Холод В.А., в его комнате распивали спиртное, через некоторое время он уснул, проснулся от того, что кто-то упал на него. Увидел, что Холод В.А. наносит удары молодому человеку. После того, как он их разнял, они решили выпить за примирение. В ходе распития у подсудимого и потерпевшего снова произошел конфликт, который перерос в драку. Холод В.А. предлагал потерпевшему компенсировать за конфликт, потерпевший сказал, что у него есть -СУММА2- он их им отдаст. После чего они прошли к нему в комнату, где продолжили распивать спиртное, снова возник конфликт между Холод В.А. и потерпевшим, далее что происходило, не помнит, так как находился в состоянии опьянения.

Также вина Холод В.А. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщил в правоохранительные органы о хищении у нее имущества из комнаты, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему в ходе которого осмотрено помещение комнаты, расположенной в <адрес>, в ходе осмотра изъяты продукты питания: <данные изъяты> (л.д.24);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые продукты питания в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.84);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого к материалам уголовного дела приобщены продукты питания, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д.101);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественные доказательства, а именно продукты питания возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.102);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след № размерами 30х19 мм, расположенный на отрезке склеивающей ленты размерами 69х48 мм, оставлен Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- большим пальцем правой руки, на изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> бутылке пива, след № размерами 22х16 мм, расположенный на отрезке склеивающей ленты размерами 71х48 мм, оставлен Холод В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- указательным пальцем правой руки, на изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, бутылке пива и бутылке водки (л.д.54);

протоколом явки с повинной Свидетель №1, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел в гости к знакомому Холод В.А. по <адрес>, употребляли водку, выпили около трех бутылок водки, после чего он уснул. Проснулся он от того что на него кто то упал. Увидев, что Холод В.А. с кем-то дерется. Далее они прошли в комнату, расположенную недалеко от комнаты Холод В.А., зайдя в комнату Холод В.А. стал доставать различную еду и складывать в пакет, несколько раз наносил удары потерпевшему. После чего они ушли.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Холод В.А., согласно которых потерпевший полностью подтвердил показания данные им в качестве потерпевшего, подозреваемый показания потерпевшего подтвердил частично (л.д.112);

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Свидетель №1, согласно которого потерпевший полностью подтвердил показания им данные в качестве потерпевшего, а Свидетель №1 подтвердил показания потерпевшего полностью, кроме показаний в части нанесения ударов ногами.

        Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Холод В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого Холод В.А. в части обстоятельств открытого хищения имущества, показания потерпевшего, свидетеля, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий.

Суд приходит к выводу, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось открыто, своими действиями он предвидел, что причиняют собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда нет, поскольку причин для оговора с его стороны подсудимого Холод В.А. судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, действия подсудимого Холод В.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Холод В.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Холод В.А. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, а именно хищению имущества, явилось алкогольное опьянения Холод В.А., суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях виновных, роль каждого в совершении преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Принимая во внимание наличие по делу отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Холод В.А. наказания судом не применяются.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Холод В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Холод В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

                 Судья                              О.В.Фадеева