Решение по делу № 33-17522/2019 от 03.09.2019

Судья Прокопенко Я.В. дело № 33-17522/2019 (2-1570/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.10.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатюшиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Попова Д.Н. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что ( / / ) им приобретен в салоне связи ПАО «МТС» смартфон Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI № стоимостью 56 690 руб. Согласно условиям сервисной программы, гарантийный срок составляет 1 год, гарантийное обслуживание и ремонт осуществляет АСЦ Apple «Алстер-Сервис» (ИП Г.). В ( / / ) истец обнаружил недостаток в товаре – быстро разряжается аккумулятор, в связи с чем обратился для устранения недостатка в АСЦ Apple «Алстер-Сервис». ( / / ) смартфон был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта - замены аккумулятора. Между тем в ходе дальнейшей эксплуатации указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем ( / / ) истец обратился за его устранением в АСЦ Apple «Алстер-Сервис». Недостаток устранен не был, ( / / ) смартфон возвращен Попову Д.Н. в связи с отсутствием в нем недостатков. ( / / ) Попов Д.Н. обратился в АО «РТК» с целью проведения диагностики телефона, без проведения ремонта и перепрошивки. ( / / ) Попову Д.Н. было выдано новое мобильное устройство Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», № взамен смартфона Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI №. Узнав о замене, ( / / ) Попов Д.Н. обратился в ПАО «МТС» с претензией об отказе от договора купли-продажи смартфона от ( / / ) и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ( / / ) в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «РТК».

Попов Д.Н. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ПАО «МТС», АО «РТК» уплаченную за товар денежную сумму 56690 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ( / / ) по ( / / ) и с ( / / ) по ( / / ) в размере 52154 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением суда от ( / / ) исковые требования Попова Д.Н. удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу Попова Д.Н. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 55 190 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ( / / ) по ( / / ) с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Д.Н. было отказано.

С АО «РТК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3503 руб. 80 коп.

На Попова Д.Н. возложена обязанность возвратить АО «РТК» мобильное устройство Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI №.

В апелляционной жалобе представитель АО «РТК» просит об отмене решения, принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение норм материального права. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на то, что замена старого телефона на новый – это способ устранения недостатков, с которыми обратился истец. Таким образом, заявленные истцом недостатки были устранены в досудебном порядке, истец реализовал одно из правомочий, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требование об отказе от договора и возврате стоимости товара заявлено истцом и удовлетворено судом необоснованно. Кроме того АО «РТК» просит в апелляционной жалобе уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до 10000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «РТК» Смотрик Ю.А. доводы жалобы поддержала.

Попов Д.Н., его представитель Липатников А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, под которым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Абзацем 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 мобильные телефоны как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены, к технически сложному товару.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) Попов Д.Н. заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI №, стоимостью 55 190 руб.

В период гарантийного срока неоднократно после проведения гарантийного ремонта в смартфоне Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver» проявлялся недостаток в виде быстро разряжающегося аккумулятора. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует нормальной эксплуатации смартфона.

При таких обстоятельствах требования истца Попова Д.Н. об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворены судом правомерно.

Довод апелляционной жалобы ответчика АО «РТК» о том, что замена мобильного устройства – это способ устранения недостатков, противоречит статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также доказательствам, представленным материалами дела.

Из содержания заявления на проведение проверки качества от ( / / ) (л.д. 76) следует, что Попов Д.Н. обратился в АО «РТК» для проведения диагностики телефона, при этом не просил АО «РТК» проводить какой-либо ремонт или перепрошивку. Доказательств обращения Попова Д.Н. с претензией о замене товара на товар этой же марки ответчик АО «РТК» суду не представило.

Из указанного следует, что ответчик АО «РТК», произвел замену смартфона Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI № на смартфон Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI № без согласия истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание Поповым Д.Н. квитанции о выдаче оборудования от ( / / ) № не подтверждает волю истца на отказ от правомочия, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ( / / ) № «О защите прав потребителей», - отказ от договора и возврат денежных средств. Из содержания указанной квитанции (л.д. 77) следует, что АСЦ Apple «Алстер-Сервис» был проведен гарантийный ремонт смартфона с указанием в графе квитанции «зап.части» нового телефона Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI №.

Между тем квитанция о выдаче оборудования от ( / / ) № противоречит пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку не содержит указания на выдачу нового телефона Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI № взамен Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI №.

Кроме того, Попов Д.Н. обратился с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств ( / / ), на следующий день после получения смартфона Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI №.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать наличие недостатка работы, а ответчик - причины его возникновения.

Между тем, согласно справке АСЦ Apple «Алстер-Сервис» (л.д. 134) в смартфоне неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем смартфон Apple «iPhone 7 plus 128Gb Silver», IMEI № после проведения диагностики был передан изготовителю. При таких обстоятельствах факт наличия недостатка товара истцом доказан, а установить причины его возникновения в настоящее время не представляется возможным из-за действий ответчика АО «РТК» и третьего лица ИП Г.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Межу тем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ответчика АО «РТК» о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате продажи некачественного товара ответчиком, суд пришел к правильному к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вместе с тем, установленный судом размер компенсации, судебная коллегия считает завышенным, в связи, с чем он подлежит уменьшению с 5000 руб. до 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчик АО «РТК» ходатайствовало об уменьшении подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки в большем размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2019 изменить в части размера присужденных денежных сумм, уменьшив подлежащую взысканию с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Попова Д.Н. компенсацию морального вреда - до 1000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – до 10000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Павленко О.Е.
	Юсупова Л.П.