Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 12.03.2020

мировой судья Д.Ю. Ефремов         Дело № 11-7/2020 (УИД: 10MS0020-01-2019-004316-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша             20 марта 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия частную жалобу Ненева Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 16 декабря 2019 года об отказе в вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Ненев Р.В. обратился в судебный участок № 1 гор. Костомукша РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Альбицкого В.М. задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 246158 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 16 декабря 2019 года Неневу Р.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскание с Альбицкого В.М. вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вынесенным определением, Ненев Р.В. обратился в суд с частной жалобой. Оспаривая выводы мирового судьи о наличии спора о праве, заявитель ссылается на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в котором разъясняется, что для защиты нарушенного права кредитор может представить доказательства наличия кредитного обязательства и его исполнения должником, в случае отсутствия кредитного договора. Податель жалобы считает, что в данном случае такими доказательства могут быть представленные им уведомление о полной стоимости кредита, которое содержит информацию о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, размере неустойки и реквизиты сторон. Ненев Р.В. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 16 декабря 2019 года, рассмотреть заявление о выдаче судебного приказа по существу.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является в том числе и требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, то есть подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, и которые признаются должником.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что 11 декабря 2019 года в судебный участок № 1 гор. Костомукша РК обратился Ненев Р.В. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Альбицкого В.М. задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 246158 рублей 38 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2830 рублей 79 копеек.

Требования о вынесении судебного приказа Ненев Р.В. мотивировал тем, что 22 августа 2013 года между ЗАО ВТБ24 и Альбицким В.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым должнику выдан кредит в сумме 240000 рублей под 19,56% годовых на срок по 21 февраля 2017 года.

29 мая 2017 года между ПАО ВТБ24 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиями которого банк уступил право требования к физическим лицам.

08 февраля 2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил право требования к физическим лицам.

22 апреля 2019 года между ФИО4 и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому последнему перешло право требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору№ от 22 августа 2013 года, заключенному с Альбицким В.М. на сумму 240000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша РК от 16 декабря 2019 года Неневу Р.В. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Альбицкого В.М. задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года по тем основаниям, что заявленное взыскателем требование не является бесспорным, так как не предоставлен кредитный договор, что указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Положения вышеуказанных норм процессуального права обязывают заявителя указывать в заявлении о вынесении судебного приказа документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Вместе с тем, Ненев Р.В., обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Альбицкого В.М. задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2013 года в размере 246158 рублей 38 копеек документы, подтверждающие заявленные требования, не предоставил.

При таких обстоятельствах требования Ненева Р.В. бесспорными признаны быть не могут.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа по заявлению Ненева Р.В.

Доводы частной жалобы о том, что уведомление о полной стоимости кредита, подписанное Альбицким В.М., является доказательством бесспорности заявленных требований, нельзя признать обоснованными, так как из содержания уведомления не следует, что оно подписано до заключения кредитного договора, будет являться неотъемлемой частью кредитного договора в случае подписания договора.

Отсутствие кредитного договора № от 22 августа 2013 года не позволяет сделать вывод о согласовании между кредитором и заемщиком порядка уступки прав требования третьим лицам, что исключало бы необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика.

Вышеизложенные обстоятельства безусловно свидетельствует о наличии спора о праве.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не лишает взыскателя права на обращение в суд по тем же основаниям в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 гор. Костомукша Республики Карелия от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Ненева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев