Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-246/2015 (33-28560/2014;) от 11.12.2014

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-246/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 14 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Савоскиной И.И.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванникова Ю.А. на решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Славянка» в лице филиала «Солнечногорский» к Иванникову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истец – ОАО «Славянка» в лице филиала «Солнечногорский» через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику Иванникову Ю.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2014 г. в размере 59 575 руб. 99 коп.

В обоснование предъявленного требования истец указал на то, что ОАО Славянка» в лице филиала «Солнечногорский» является управляющей компанией специализированного жилого фонда военных городков Минобороны России, к числу которых отнесён жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в котором в кв. <данные изъяты> проживает ответчик Иванников Ю.А. Однако, как указал истец, ответчик не оплачивает потреблённые коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по их оплате по состоянию на 01.06.2014 г. в размере 59 575 руб. 99 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО Славянка» в лице филиала «Солнечногорский» заявленные требования поддержала.

Иванников Ю.А. в судебном заседании заявленный иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Славянка» удовлетворены в полном объёме.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 3 ст. 682 ГК РФ, ст.ст. 67 (п. 5 ч. 3), 68, 153 (п. 1 ч. 2), 154, 155 (ч. 4) ЖК РФ, указал на то, что согласно акту приёма-передачи здания от 01.04.2011 г. (л.д. 9) и акту о техническом состоянии жилого дома (л.д. 10) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, относится в соответствии с распоряжением Росимущества от 23.09.2003 г. № 4167-р к жилому фонду военных городков Минобороны России.

Согласно договору от 02.08.2010 г. № 1-УЖФ об управлении специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России (л.д. 11-17) ОАО Славянка» в лице филиала «Солнечногорский» является управляющей компанией специализированного жилого фонда военных городков Минобороны России, к числу которых отнесён жилой дом по вышеуказанному адресу.

Согласно выпискам из домовой книги (л.д. 7) и финансового лицевого счёта (л.д. 8) в квартире <данные изъяты> по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают Иванников Ю.А., Иванников Г.Ю., 1999 г.р., на условиях договора социального найма и пользуются коммунальными услугами.

Согласно расчёту задолженности (л.д. 4) Иванников Ю.А. не оплачивает потреблённые коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2011 г. по 01.06.2014 г. в размере 59 575 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства Иванников Ю.А. указанный размер задолженности по оплате коммунальных услуг оспаривал, указав на то, что истец не оказывал услуг по техническому обслуживанию жилого дома.

Между тем, суд первой инстанции нашёл данный довод ответчика несостоятельным, сославшись на то, что в силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ наниматель или собственник жилого помещения обязаны оплачивать управляющей компании услуги по техническому обслуживанию помещения независимо от факта проживания в данном жилом помещении.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ответчик проживает в жилом помещении, управляющей компанией которого является ОАО Славянка» в лице филиала «Солнечногорский» на основании договора от 02.08.2010 г. № 1-УЖФ об управлении специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, пользуется коммунальными услугами, однако оплату их не производит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ответчик Иванников Ю.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что дом, в котором он проживает, находится в аварийном состоянии, текущий и капитальный ремонт дома не производится, а потому, по мнению ответчика, коммунальные платежи должны производиться в меньшем размере; судом было необоснованно отказано в принятии документа, выданного бухгалтерией ОАО «Славянка» в августе 2014 года, в котором расчёт задолженности произведён иначе и сумма задолженности значительно ниже и составляет 27632 руб. 47 коп.; судом не были приняты во внимание затраты ответчика по замене батарей парового отопления, также не было принято во внимание финансовое положение ответчика, учитывая, что с 2010 года он является инвалидом 2 группы и размер его пенсии не позволяет ему полностью вовремя оплачивать коммунальные платежи.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебной коллегией ответчику было предоставлено время для представления доказательств, опровергающих расчёт истца, так как документ, на который ссылается ответчик (л.д. 60), является недопустимым доказательством и не был представлен в суд первой инстанции, однако ответчик в судебное заседание 14 января 2015 года не явился и в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил надлежащие доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражении на иск.

Судебная коллегия также не может принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик является инвалидом 2 группы, поскольку такие доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, ходатайств об их приобщении ответчиком не заявлялось.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванникова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: