Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8245/2020 ~ М-3946/2020 от 23.04.2020

Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-14023/5010-003 по обращению ФИО2 услуги Тутукина ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» (до переименования СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ФИО2 уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 услуг ФИО1, уменьшении размера взысканной ФИО2 уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным по ФИО2 услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 услуг. Указанным решением со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, однако САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки, ФИО2 уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно ст. 333 ГК РФ, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения ФИО2 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 услуги ФИО1

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, указав, что взысканная ФИО2 уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушения, поскольку размер неустойки (400 000 рублей) превышает размер взысканного судом страхового возмещения (124 774,39 рубля).

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что с учетом периода просрочки взысканный размер неустойки является соразмерным.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 уполномоченный по ФИО2 услуг ФИО8 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что довод заявителя о необходимости применения ФИО2 уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, ФИО2 уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с ФИО2 организации, при этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении ФИО2 уполномоченного ФИО2 на снижение размера неустойки, таким ФИО2 на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств, считает решение законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Кроме того, просит в случае пропуска срока на обжалование решения № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты ФИО2 и законных интересов ФИО2 услуг определяет правовой статус уполномоченного по ФИО2 услуг (далее - ФИО2 уполномоченный), порядок досудебного урегулирования ФИО2 уполномоченным споров между ФИО2 услуг и ФИО2 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО2 организаций с ФИО2 уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что ФИО2 услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО2 организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от ФИО2 уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ ФИО2 услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с ФИО2 организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО2 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО2 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 услуг" в случае несогласия с решением ФИО2 уполномоченного ФИО2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что ФИО2 уполномоченным требования ФИО2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение ФИО2 уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и принадлежащего ООО «Компания автоматов» автомобиля «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС ФИО1 для определения размера причиненного ущерба, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 31 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрасОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия ФИО1 с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в сумме 178 300 рублей и возместить расходы на оценку в сумме 8000 рублей. Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Советского районного суда <адрес>, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 124 774,39 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, а всего 161 774,39 рублей. Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 995,49 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Страховщиком решение суда по исполнительному листу ФС № исполнено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 693 745,61 рублей, ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1

ФИО1 обратился к ФИО2 уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 693 754,61 рублей.

Решением ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО2 снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО2 свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО2 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО2 и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о ФИО2 суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения в 124 774,39 рубля, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса ФИО2 и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения ФИО2 уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 50 000 рублей, что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период (15 243,84 рубля), изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами ФИО2 управляющего, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм ФИО2, в связи с чем в удовлетворении требования о признании решения ФИО2 уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение ФИО2 уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО2 услуги ФИО1 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании решения ФИО2 уполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш