Решение по делу № 2-3513/2020 от 31.07.2020

№ 2-3513/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 августа 2020

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием представителя истца - Зимина Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкина Дениса Валерьевича к Маркову Андрею Викторовичу о взыскании долга по договору займа от *** в размере 1700000 руб., процентов за пользование займом за период с *** по *** в размере 510000 руб., пени за период с *** по *** в размере 61880 руб.; о взыскании процентов за пользование займом в размере ***% от оставшейся суммы займа ежемесячно, начиная с *** до даты полного возврата займа; о взыскании пени, начисляемых на сумму займа и процентов за пользование займом в размере ***% за каждый день просрочки, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что ответчик Марков А.В. получил от истца в долг по договору займа от *** денежные средства в размере 1700 000 руб. на срок до *** Согласно п. *** договора займа проценты за пользование займом установлены в размере *** % ежемесячно, уплачиваются не позднее ***-го числа каждого месяца, что составляет *** руб. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа установлены пени в размере *** % от суммы оставшегося невыплаченного займа и процентов за каждый день просрочки. Однако до настоящего времени денежные средства и проценты ответчиком истцу возвращены не были, от переговоров и разрешения спора мирным путем Марков А.В. уклоняется.

Истец - Трушкин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца – Зимин Я.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил, что просит взыскать с ответчика проценты и пени по дату вынесения решения судом.

Ответчик – Марков А.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску и ходатайств об отложении не представил, надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Ранее пояснил, что не оспаривает сам факт подписания представленного договора займа. Однако, договор им был подписан под давлением и угрозами со стороны истца. В действительности истец ответчику никаких денежных средств не передавал. Макаров А.В. подписал его, опасаясь за себя и своих близких родственников. Ходатайство ответчика об отложении было оставлено судом без удовлетворения, т.к. не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее:

Судом установлено, что *** между Трушкиным Д.В. и Марковым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы в собственность денежные средства в размере 1700 000 руб. (п.***). В соответствии с п. *** договора заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке *** % ежемесячно, не позднее ***-го числа каждого месяца, которые составляют *** руб. ежемесячно.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее *** (п. ***). В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере *** % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного договора займа, следует, что ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями договора. Своей подписью в договоре займа подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями (л.д. ***).

Ответчик не оспорил подлинность представленного договора займа, и не представил суду каких-либо доказательств гашения основного долга, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга в размере 1 700 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***.Н. пояснил, что присутствовал при подписании между Трушкиным Д.В. и Марковым А.Д. указанного договора займа, подписание договора проходило в ресторане "***" БЦ "***". При подписании договора между ними была дружеская атмосфера. Факт передачи денег Трушкиным Д.В. в момент подписания договора займа Маркову А.В. подтвердил.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В статье 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец требовал взыскания процентов по договору займа за период с *** по *** в сумме 510 000 руб. (*** руб. * *** месяцев). Пени за нарушение сроков возврата займа, установленных п. *** договора за период с *** по *** в размере 61 880 руб. ***).

Расчет суммы задолженности и процентов, представленный истцом на дату подачи иска в суд, судом проверен путем выполнения простых арифметических действий, ответчиком не оспорен.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями п. *** договора займа за период с *** по *** (дата вынесения решения судом) составит 1272438,36 руб. из расчета:

Сумма займа: 1700000 руб. Х *** дней (с *** по ***) /365 дней Х 60% годовых (5% Х 12 месяцев в году) = 592438,36 руб.

Сумма займа 1700000 руб. Х *** дня (с *** по ***) /366 дней Х 60% годовых = 680000 руб.

Итого: 592438,36 + 680000 = 1272438,36 руб.

Сумма пеней, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с условиями п. *** договора займа за период с *** по *** составит 477 700.00 руб. из расчета:

Долг, руб.

Период

Дней

Период ставки
(дней)

Сумма процентов
за период

Сумма процентов

***

***

***

***

***

***.

Итого: Сумма долга: 1700000.00 р. Сумма процентов: 477 700.00 р.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания пени за неуплаченные в срок суммы, суд усматривает явную несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

С учетом ставки по договору займа 60% в год, пени ***% в день, что составляет 36,6% годовых, полная стоимость займа равна 96,6% годовых, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ и официальную инфляцию более чем в *** раза, несоразмерно со средними ставками на депозиты для физических лиц, действовавшими в Северо-Западном федеральном округе РФ с *** по ***, и при взыскании в полном объеме создаст на стороне кредитора неосновательную выгоду, безосновательно нарушив баланс интересов сторон.

Поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, но и с учетом минимальных пределов, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер пени за неуплаченные в срок суммы с 477 700 руб. до 75 000 руб.

По аналогичным причинам суд снижает размер договорной неустойки, взыскиваемой за просрочку возврата долга и заемных процентов с момента вынесения решения судом до даты полного погашения долга до ключевой ставки Центробанка РФ, установленной на дату гашения долга.

Несмотря на представленные возражения, ответчик не оспорил положения договора займа, не предъявлял требования о применении последствий его недействительности в силу ничтожности, не представил доказательств заключения договора под угрозой или применением насилия.

Установлено, что ответчик не исполнял своих обязанностей по договору займа, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы долга и процентов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы госпошлины в размере 19 559 руб., т.к. размер неустойки уменьшен по инициативе суда.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трушкина Дениса Валерьевича к Маркову Андрею Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Маркова Андрея Викторовича в пользу Трушкина Дениса Валерьевича сумму основного долга по договору займа от *** в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование займом за период с *** по *** в размере 1272 438 руб. 36 коп., пени за период с *** по *** в размере 75 000 руб., госпошлину в размере 19 559 руб., а всего 3 066 997 руб. 36 коп.

Взыскивать с Маркова Андрея Викторовича в пользу Трушкина Дениса Валерьевича проценты, начиная с ***, в размере 60 % годовых (***% ежемесячно) и пени, начиная с ***, в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату возврата долга, начисляемые на сумму основного долга 1 700 000 руб., по день фактического исполнения обязательства.

В оставшейся части иска отказать.

Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***

2-3513/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Трушкин Денис Валерьевич
Ответчики
Марков Андрей Викторович
Суд
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Судья
Лобанёв Евгений Вячеславович
Дело на сайте суда
gatchinsky--lo.sudrf.ru
31.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
31.07.2020Передача материалов судье
31.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.07.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.08.2020Судебное заседание
02.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее