Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2019 ~ М-2454/2019 от 20.05.2019

категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-002939-15

Дело № 2-3244/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Надежды Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что 17.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Теплоухову А.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем Вольво S 40 госномер <данные изъяты> под управлением виновника ДТП- Дутова Н.Н.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Дэу Нексия госномер <данные изъяты> получил технические повреждения.

21.11.2017 г. между Морозовой Н.В. и Теплоуховым А.В. заключен договор цессии (уступки прав) по названному страховому случаю, согласно которому Теплоухов А.В. (цедент) уступил Морозовой Н.В. (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю Дэу Нексия госномер <данные изъяты> возникшего в связи с ДТП от 17.11.2017г.

24.11.2017г. Морозова Н.В. обратилась к ответчику в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с заявлением о страховой выплате.

30.11.2017 г. истец представила в страховую компанию транспортное средство на осмотр.

15.01.2018 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не была представлена информации по форме анкеты.

12.02.2018 г. Морозова Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также просил возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, почтовые расходы, неустойку.

По заключению специалиста ВНАЭ «Атэк» стоимость годных остатков составили - 10900 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца- 67000 руб., восстановительный ремонт без учета износа- 116630 руб., расходы на оценку составили- 14000 руб.

Требования потерпевшего, изложенные в претензии ответчиком исполнены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Морозовой Надежды Викторовны было взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - 48900 руб., неустойка – 25000 руб., почтовые расходы-501 руб., расходы по оплате юридических услуг -25000 руб., госпошлины - 2555 руб., а всего 101 956 руб. В остальной части исковых требований Морозовой Надежды Викторовны было отказано.

02.12.2018г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплаты неустойки, однако неустойка не была выплачена.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ворновский А.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Теплоухову А.В., ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем Вольво S 40 госномер <данные изъяты> под управлением виновника ДТП- Дутова Н.Н.

21.11.2017 г. между Морозовой Н.В. и Теплоуховым А.В. заключен договор цессии (уступки прав) по названному страховому случаю, согласно которому Теплоухов А.В. (цедент) уступил Морозовой Н.В. (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю Дэу Нексия госномер У720АР136 возникшего в связи с ДТП от 17.11.2017г.

Ввиду того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.07.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Морозовой Надежды Викторовны было взыскано страховое возмещение в счет восстановительного ремонта - 48900 руб., неустойка за период с 30.01.2018г. по 19.07.2018г.– 25000 руб., почтовые расходы-501 руб., расходы по оплате юридических услуг -25000 руб., госпошлины - 2555 руб., а всего 101 956 руб. В остальной части исковых требований Морозовой Надежды Викторовны было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 20.07.2018 г. по 15.11.2018 г., составит 58191 руб. (48900 х 1% х 119 дн.).

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. (составление досудебной претензии, составление искового заявления).

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 1945,73 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Морозовой Надежды Викторовны неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1945,73 руб., а всего 20945 руб. 73 коп.

В остальной части требований Морозовой Надежды Викторовны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.