Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-427/2012 от 20.03.2012

Дело №4а-427/12 Мировой судья Камальдинов О.Н. (№5-1153/2011) Санкт–Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в интересах

Павлова В.А., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт–Петербурга от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №206 Санкт–Петербурга от 18 ноября 2011 года Павлов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца.

В порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ, постановление не обжаловалось.

В жалобе защитник Шитиков О.В., действующий в интересах Павлова В.А., просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку Павлов В.А. подлежал привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, так как ранее, постановлением мирового судьи судебного участка №12 Санкт-Петербурга от 27.09.2011г. Павлов В.А. был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того указывает, что в указанное в протоколе время, транспортным средством не управлял. Также указывает, что установленное мировым судьей время совершения правонарушения противоречит сведениям, указанным в протоколе. Кроме того указывает, что Павлов В.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Павлова В.А. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

В материалах дела также имеется Акт освидетельствования, в котором зафиксирован отказ Павлова В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения Павловым В.А. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом из материалов дела усматривается, что направление Павлова В.А. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи.

От подписания протоколов по делу Павлов В.А. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что установленное мировым судьей время совершения правонарушения противоречит сведениям, указанным в протоколе, а также о том, что в указанное в протоколе время транспортным средством Павлов В.А. не управлял, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011г. в 00 час. 01 мин. Павлов В.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, в 00 час. 05 мин. был отстранен от управления транспортным средством. После чего Павлову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Павлов В.А. в 00 час. 19 мин. отказался, что подтверждается Актом освидетельствования. В 00 час. 30 мин. Павлов В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. После чего в 00 час. 35 мин. в отношении Павлова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом временем совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является время отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, время совершения, 00 час. 30 мин., указанное в протоколе об административном правонарушении, является правильным и подтверждается материалами дела. Указание же мировым судьей в постановлении времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, вместо времени направления Павлова В.А. на медицинское освидетельствование, является технической ошибкой, и не может повлечь в данном случае отмену судебного постановления, поскольку не влияет на выводы о виновности Павлова В.А. в совершении данного правонарушения.

Довод защитника о ненадлежащем извещении Павлова В.А. о времени и месте рассмотрения дела, также нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела 18.11.2011г. Павлов В.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещен телеграммой, направленной по месту его жительства. Из почтового уведомления следует, что данная телеграмма Павлову В.А. не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. На рассмотрение дела Павлов В.А. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела Павловым В.А. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в его отсутствие при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что действия Павлова В.А. подлежали квалификации по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку ранее (постановлением мирового судьи судебного участка 23 Санкт-Петербурга и. о. мирового судьи судебного участка №21 Санкт-Петербурга от 27.09.11г.) Павлов В.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и суду Павлов В.А. не указывал о том, что он лишен права управления транспортными средствами.

Из справки ИЦ ГУВД следует, что 30.04.2011г. в отношении Павлова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако сведений о результатах по данному протоколу справка не содержит. Представленная же защитником Шитиковым О.В. к надзорной жалобе ксерокопия постановления мирового судьи, на которое он ссылается, надлежащим образом не заверена, кроме того не содержит сведений о дате вступления его в законную силу. Иных объективных сведений, подтверждающих лишение ранее Павлова В.А. специального права, материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №206 Санкт–Петербурга от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова В.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Шитикова О.В., действующего в защиту интересов Павлова В.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко