Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2020 ~ М-750/2020 от 16.03.2020

2-1428/2020

26RS0003-01-2020-001210-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Золотухиной М.С.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Неснова Виталия Викторовича к Калите Алексею Викторовичу, третьи лица судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Тамразян Артур Славикович, ООО "Связьстрой", Терещенко Борис Иванович, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Неснов В.В. обратился в суд с иском к Калите А.В., третье лицо судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Тамразян А.С., <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на экскаватор траншейный <данные изъяты> на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Копия акта представлена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку вышеуказанное имущество должнику Калите А.В. не принадлежит. Собственником имущества является он, экскаватор был передан им ответчику по договору аренды (проката) и на момент проведения описи находился в его владении, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения при аресте имущества, в частности, в описи указано, что арестован <данные изъяты>, между тем, принадлежащий ему экскаватор, описанный приставом, является совершенно иной модификации (<данные изъяты>, государственный знак на нем отсутствует, пристав, не убедившись, что им описано имущество, которое принадлежит ответчику, фактически описал принадлежащее ему имущество. Просил снять арест (исключить из описи) с имущества на <данные изъяты> наложенный судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества).

Истец Неснов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Малышев А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал и суду пояснил, что данный трактор принадлежит заявителю на праве собственности, указал, что данный трактор указан в акте описи имущества и существующий в действительности - это два разных трактора. ООО Связьстрой осуществлялся ремонт данного трактора. Больше документов, кроме договора в простой письменной форме нет. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Калита А.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третье лицо - судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Тамразян А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что согласно акта трактор был перекрашен, что указывает на сокрытие каких-то деталей. В рамках исполнительного производства был осуществлен выход по адресу нахождения имущества ФИО17 и наложен арест на Камаз и экскаватор траншейный, который, согласно ответа из регистрирующих органов, является собственностью должника. Во время ареста велась фотосъемка, установлено, что номер двигателя и регистрационный знак были удалены неизвестным лицом с данного имущества, ФИО17 отказался присутствовать на аресте, но во время осмотра транспортного средства было установлено, что на данном экскаваторе был размещен талон технического осмотра, который на фотографиях имеется в материалах исполнительного производства. На данном транспортном средстве был указан как регистрационный знак, так и модель трактора, в связи с чем, приставами <адрес> отдела был наложен арест на данное имущество. Далее в ходе осмотра данного транспортного средства, составления акта проверки сохранности было установлено, что данный трактор находился за территорией места хранения арестованного имущества, при этом, лакокрасочное покрытие было изменено, цель должник пояснить так и не смог. При осмотре уже отсутствовал талон технического осмотра и часть рег. знака, которые в момент ареста имелись на данном транспортном средстве. В связи с этим считает, что данный иск направлен на уклонение от исполнения требований исполнительного документа путем вывода имущества из-под ареста. Арест наложен, поскольку имеется задолженность в пользу Связьстрой - 7 млн и 140.000 в пользу Терещенко Б.И. - 2 исполнительных производства, объединенных в сводное.

Представитель третьего лица ООО «Связьстрой», третьего лица Терещенко Б.И. по доверенности Терещенко Л.В., в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что договор заключён ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственноручному ФИО17 - он сложил с себя добровольно полномочия в <данные изъяты>, есть заявление в налоговой инспекции, где он заявил, что не является директором ООО «Связьстрой». При осмотре трактора ДД.ММ.ГГГГ сама лично видела на коробке передач номер, который зарегистрирован именно за этим трактором, есть его описание - именно того, на который наложен арест. Там находился еще специалист по экскаваторам, он знает, на каких узлах и деталях стоят эти номера - он это осмотрел, и именно этот номер на коробке передач совпадает с описанием этой машины, предоставленной Гостехнадзором. Это техника, которая стоит на учёте в гостехнадзоре и они предоставляют сведения, на ком числится, какие опознавательные знаки, какие номера узлов и деталей. Есть тракторист, который работал на этом тракторе, знает этот трактор, очень хорошо видел документы, если нужно, он может прийти в суд. В представленных суду письменных возражениях так же указала, что Неснов В.В. обратился с иском к Калите А.В. об освобождении имущества от ареста, произведённого в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного, в частности, по принудительному исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № о взыскании с должника Калиты А.В. причинённых им убытков ООО «Связьстрой», №, в размере 7 478 772,31руб. Так, должник Калита А.В., оспаривая вступившие в законную силу судебные акты по делу № № об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Связьстрой», ИНН №, в кассационной жалобе в Арбитражный суд <адрес> указал, что у него в собственности имеется имущество для частичного погашения долга, а именно: грузовой автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> Но после того, как на указанное должником ФИО5 имущество был наложен арест, истец Неснов В.В., проживающий в <адрес>, обращается в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Интересы истца представляет Малышев А.В., который же представляет интересы Калиты А.В., что свидетельствует о надуманности иска, который преследует цель Калиты А.В. не допустить исполнения вступившего в законную силу решения суда. Просил иск Неснова В. В. отклонить как необоснованный.

Представитель третьего лица Терещенко Б.И. по доверенности Косенко С.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что в приобщенной в материалы дела жалобе Калита А.В. указывает, что кроме всего в собственности ФИО17 находится <данные изъяты> что подтверждается паспортом самоходной машины. Это в рамках рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде о взыскании с него убытков. Решение суда, указывает, что это находится у него в собственности. Кроме того, он полагает, что представляющий в этом процессе представитель ФИО16 - он одновременно является и представителем ФИО17, представляя его интересы в других делах. Поэтому цель этого иска не освобождения техники, которая арестована правомерно, а именно с целью создать невозможность исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу ООО «Связьстрой» более 7 млн. руб. До настоящего времени погашена незначительная часть. ФИО17, возражая на судебный акт, в котором обращено взыскание на его долю ООО «Связьстрой», в связи с чем, произвели смену директора. Он конкретно указывает в своей кассационной жалобе, что у него есть имущество и он может рассчитаться, в том числе техникой, которая принадлежит ему на праве собственности, в том числе и арестованного трактора. Соответственно, просит иск отклонить как необоснованный.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тамразяном А.С. на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Калита А.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 7478772, 31 руб. в пользу взыскателя ООО «Связьстрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тамразяном А.С. на основании исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Калита А.В., предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 53 865 руб. в пользу взыскателя ООО «Связьстрой».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тамразяном А.С. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Калита А.В., предмет исполнения: иные взыскания не в бюджеты РФ в размере 113920 руб. в пользу взыскателя Терещенко Б.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тамразяна А.С. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Тамразян А.С. произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>. Описи и аресту подвергнуто, в том числе, следующее имущество: <данные изъяты>

Копию указанного акта должник Калита А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требования об освобождении <данные изъяты> от ареста истец указал, что является собственником указанного имущества, а экскаватор был передан должнику Калите А.В. по договору аренды, поэтому фактически находилось во владении последнего.

Вместе с тем из представленных истцом документов, в частности договора купли-продажи, расписки о получении ФИО13 денежных средств в размере 93000 руб. по указанному договору, нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество было приобретено и принадлежит ФИО11 на праве собственности, поскольку по указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его текста, ФИО12 приобрел у ФИО13 <данные изъяты>, номер двигателя 201294, регистрационный знак отсутствует.

При этом, <данные изъяты> который истец просит освободить от ареста, не является предметом указанного договора.

Иных документов, в подтверждение нахождения в собственности ФИО11 спорного имущества в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-№, по информации, имеющейся в базе отдела Ростехнадзора – государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в <адрес> министерства сельского хозяйства <адрес> <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, истцом не было представлено документальных доказательств принадлежности ему спорного имущества, а представленные им в материалы дела договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут являться доказательством того обстоятельства, что имущество, включенное в опись, принадлежит истцу, поскольку из указанных документов не следует, что <данные изъяты> принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд не может считать требования истца обоснованными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Неснова Виталия Викторовича к Калите Алексею Викторовичу, третьи лица судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Тамразян Артур Славикович, ООО "Связьстрой", Терещенко Борис Иванович, о снятии ареста (исключения из описи) с имущества - на Экскаватор <данные изъяты> – исполнителем актом о наложении ареста (описи имущества), – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2020 года.

Судья А.И.Эминов