Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4500/2019 от 31.01.2019

Судья: Лапшина И.А.                дело № 33- 4500 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей: Филипповой И.В., Савиловой О.И.,

при секретаре: Т

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 марта 2019 года апелляционные жалобы ООО «РИВАС МО» и Маренкова А. В.

    на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Маренкова А. В. к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Маренкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Маренковым А.В. предъявлен иск к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, по тем основаниям, что он <данные изъяты> заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому он в установленные сроки перечислил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ответчик доложен был в срок до <данные изъяты> передать истцу квартиру в строящемся доме. Эта квартира приобреталась истцом для личного использования. Своевременно свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами только <данные изъяты>.

Представитель ООО «РИВАС МО» иск не признал, но просил о применении ст. 333 ГК РФ

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года иск удовлетворён частично. Постановлено с ООО «РИВАС МО» в пользу Маренкова А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию – <данные изъяты> руб.

    В апелляционных жалобах ООО «РИВАС МО» и Маренков А.В. просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между Маренковым А.В. и ООО «РИВАС МО» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <данные изъяты>, согласно которому застройщик – ООО «РИВАС МО» - обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и после введения дома в эксплуатацию передать инвестору – Маренкову А.В. – 2-комнатную квартиру по строительному адресу: секция <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>

    Согласно п. 2.4. договора, срок передачи квартиры не позднее <данные изъяты>.

    Несмотря на полное исполнение истцом своих обязанностей по оплате, жилое помещение по акту приема-передачи ему передано только <данные изъяты>, при этом, каких-либо дополнительных изменений в договор (иных дополнительных соглашений) о сроках исполнения данных обязательства сторонами не вносилось (однако, предлагалось).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, при полном исполнении договора истцом.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, суд правильно исходил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей", за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика правильно взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера пеней. С учетом изложенного оснований к изменению размера взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «РИВАС МО» и Маренкова А. В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: