Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2015 ~ М-384/2015 от 13.05.2015

Дело №2-412/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                         10 августа 2015 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Ксензовой Л.А.,

с участием истца Лаврентьевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьевой Л.Ю. к Банку ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество), филиалу №7806 Банка ВТБ 24 (ПАО), Банку ВТБ 24 (ПАО) в лице Операционного офиса «Петрозаводский» филиала №7806 о взыскании незаконно начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

установил: Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что 11.03.2011 между её супругом Л.А.М. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключён кредитный договор № Х. Свои обязательства по кредитному договору заёмщик исполнял надлежащим образом. 16.07.2012 Л.А.М. уведомил банк о намерении полностью погасить задолженность по указанному кредитному договору, и в этот же день внёс на счёт № Х денежные средства в размере 143 710 руб. Заёмщик был уверен, что банк произведёт списание в соответствии с заявленным уведомлением. 15 ноября 2013 года при обращении в офис банка Л.А.М. стало известно о том, что банк свою обязанность по списанию денежных средств, направленных на полное досрочное погашение обязательств по кредитному договору № Х от 11.03.2011 не выполнил и списывал денежные средства с карты ежемесячно, с учётом процентов.

15.11.2013 Л.А.М. обратился с претензией в банк. В ответ на обращение, банк сообщил, что заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору не было исполнено по техническим причинам. До ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. продолжал производить оплату по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. умер. Она является наследником, поскольку до истечения 6-ти месяцев обратилась к нотариусу Костомукшского городского округа о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.А.М., а также фактически приняла наследство, поскольку за свой счёт с июня 2014 года оплачивает долги по кредитному договору. 30.03.2015 обратилась к ответчику с требованием выплатить сумму незаконно начисленных процентов за период с 16.07.2012 по 20.04.2015 в размере 47 716 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14011 руб. 57 коп. Ответа не получила. Просит взыскать с ответчика ВТБ 24 (ПАО) сумму незаконно начисленных и уплаченных процентов в размере 48 403 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 30.04.2015 в размере 14 864 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением суда от 25 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лаврентьев М.А.

06 июля 2015 года истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ВТБ 24 (ПАО) в её пользу сумму незаконно начисленных и уплаченных процентов в размере 48 403 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 30.04.2015 в размере 44 131 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 56 267 руб., а всего 168 801 руб.

В судебном заседании истец Лаврентьева Л.Ю. изменила требования, просила взыскать с ответчика ВТБ 24 (ПАО) в её пользу сумму незаконно начисленных и уплаченных процентов в размере 21 182 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 30.04.2015 в размере 32 637 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 26 909 руб. 96 коп. по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что на претензию Л.А.М. о неисполнении банком его заявления о полном досрочном погашении кредита, 15.11.2013 банк ответил, что для полного погашения кредита необходимо обеспечить на счёте банковской карты наличие денежных средств в размере 70 986 руб. 82 коп., при этом указали, что со счёта банковской карты банком производилось списание денежных средств по кредитному договору № Y от 21.08.2012. Супруг сказал, что не будет вносить денежных средств, однако чтобы не испортить кредитную историю, они продолжили вносить денежные средства на карту для погашения двух кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. умер. 11.07.2014 она обратилась в банк с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности 11.08.2014 по кредитному договору № Х от 11.03.2011 и уменьшении суммы ежемесячного платежа с сохранением срока кредитования, которое было принято и исполнено банком. После смерти супруга, она и её сын Лаврентьев М.А. обратились с заявлениями к нотариусу Костомукшского городского округа о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.А.М. Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не выданы. Банковская карта, с которой производилось списание денежных средств после смерти супруга, использовалась ею. Поскольку она исполняла обязанности по кредитному договору, вправе в полном объёме требовать возмещение причинённого вреда.

О том, что ответчик частично удовлетворил её претензию, направленную ею 30.03.2015 узнала в судебном заседании 13.07.2015 от представителя ответчика. Действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) и третьего лица филиала №7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) ОО «Костомукшский» в г. Костомукше, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании 13 июля 2015 года представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) Козина И.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, и пояснила, что не оспаривают то обстоятельство, что 16.07.2012 заёмщиком было подано заявление о досрочном полном погашении всей задолженности по кредиту. В дальнейшем было установлено, что данное заявление не было исполнено банком по техническим причинам, и в связи с недостаточностью на карте денежных средств, исполнить требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не представлялось возможным. В связи с чем заёмщику было предложено внести необходимую сумму. Недостаточность средств была вызвана тем, что в указанный период также с этой карты списывались денежные средства по ипотечному кредиту, предоставленному заёмщику позже. 30.03.2015 истец обратилась с претензией с требованием вернуть ей начисленные и уплаченные проценты за период с 16.07.2012 по 11.03.2015 в сумме 47 716 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 14 011 руб. 57 коп. 17.04.2015 Лаврентьевой Л.Ю. была повторно подана претензия. 16.04.2015 банком осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № Х датой 17.07.2012 в соответствии с заявлением заёмщика от 16.07.2012.

16.04.2015 банк на счёт заёмщика вернул 47 939 руб. 33 коп. Из этой суммы 20 718 руб. 56 коп. было перечислено банком в счёт погашения кредитного договора № Х, после чего он был закрыт, а оставшаяся сумма 27 220 руб. 77 коп. была возвращена на счёт банковской карты № Х. Банк не использовал денежные средства, внесёнными заёмщиком 16.07.2012, денежные средства были доступны заёмщику, а впоследствии наследникам, а также списывались по его двум действующим кредитным договорам.

Третье лицо Лаврентьев М.А., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что согласен с исковыми требованиями истца Лаврентьевой Л.Ю.. Он также является наследником. Сам оплату по кредитному договору не производил. После смерти отца обязательства по кредитному договору исполнялись его матерью Лаврентьевой Л.Ю.. Просит взыскать с ответчика в пользу Лаврентьевой Л.Ю. сумму незаконно начисленных и уплаченных процентов в размере 21 182 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 30.04.2015 в размере 32 637 руб. 14 коп., штраф 26 909 руб. 96 коп.

Выслушав истца, обсудив возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А.М. был заключён кредитный договор № Х о предоставлении последнему кредита в сумме 270 000 руб. на срок по 11.03.2016 под 19% годовых. Списание денежных средств по кредитному договору производилось со счёта банковской карты № Х, принадлежащей Л.А.М.

16.07.2012 Л.А.М. на счёт банковской карты № Х были внесены денежные средства в сумме 143 710 руб., и в этот же день Л.А.М. обратился с заявлением к ответчику о намерении осуществить полное досрочное погашение 17.07.2012 задолженности по кредитному договору № Х от 11.03.2011, которая составляет 143 701 руб. 38 коп.

21.08.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А.М. был заключён кредитный договор № Y о предоставлении последнему кредита в сумме 1 200 000 руб. на срок 98 месяцев под 13% до предъявления свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки квартиры и 11% после предъявления свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего факт государственной регистрации ипотеки квартиры.

15.11.2013 в связи с неисполнением банком заявления о полном досрочном погашении 17.07.2012 задолженности по кредитному договору № Х от 11.03.2011 Л.А.М. обратился с заявлением в Банк ВТБ 24 (ЗАО)

15.11.2013 по результатам рассмотрения обращения Л.А.М., Банк ВТБ 24 (ЗАО) сообщил, что заявление на полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору не было исполнено по техническим причинам. В период с 10.09.2012 по 21.11.2013 со счёта банковской карты № Х производилось списание денежных средств, в счёт погашения обязательств по кредитному договору № Y, в том числе за счёт денежных средств, внесённых для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № Х от 11.03.2011 по тем основаниям, что им не в достаточном объёме вносились денежные средства для погашения текущих обязательств по кредитному договору № Y. Ответчиком для удовлетворения требований заёмщика Л.А.М. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № Х от 11.03.2011 датой 17.07.2012 предложено обеспечить наличие на банковской карте № Х денежных средств в размере 70 986 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.М. умер.

11.07.2014 истец Лаврентьева Л.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о частичном досрочном погашении задолженности 11.08.2014 по кредитному договору № Х от 11.03.2011 в сумме 40 500 руб. и уменьшении суммы ежемесячного платежа с сохранением срока кредитования, которое было принято и исполнено банком. Лаврентьева Л.Ю. до 15.04.2015 исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № Х от 11.03.2011.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспариваются сторонами.

09 декабря 2014 года истец Лаврентьева Л.Ю. и третье лицо Лаврентьев М.А. обратились к нотариусу нотариального округа г. Костомукша с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Л.А.М., что подтверждается материалами наследственного дела № Х.

30.03.2015 и 17.04.2015 истец Лаврентьева Л.Ю. обратилась с претензиями к ответчику, в которых просила выплатить сумму незаконно начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору № Х от 11.03.2011 за период с 16 июля 2012 года по март 2015 года в размере 47716 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 по 11.03.2015 в размере 14 011 руб. 57 коп.

Как установлено в судебном заседании 16.04.2015 банк частично удовлетворил требования истца. На счёт заёмщика была возвращена сумма 47 939 руб. 33 коп., из которой: 20 718 руб. 56 коп. было перечислено банком в счёт погашения кредитного договора № Х от 11.03.2011; 27 220 руб. 77 коп. было перечислена на счёт банковской карты № Х.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям между истцом Лаврентьевой Л.Ю. и ответчиком Банком ВТБ 24 (ПАО) подлежат применению положения Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При определении суммы начисленных и уплаченных истцом процентов по кредитному договору № Х от 11.03.2011, заключённому между Банком ВТБ 34 (ЗАО) и Л.А.М., обязательства по которому были исполнены наследником Лаврентьевой Л.Ю., суд принимает во внимание расчёт, представленный ответчиком, поскольку при определении суммы начисленных процентов, истец исходила из периода с 16.07.2012 по 30 апреля 2015 года, тогда как из заявления Л.А.М. о досрочном полном погашении кредита следовало, что погашение кредита должно было быть произведено ответчиком 17.07.2012.

Таким образом, сумма начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору № Х от 11.03.2011 за период с 17.07.2012 по 15.04.2015 составила 47 939 руб. 33 коп.

Как установлено в судебном заседании, ответчик частично удовлетворил требования истца Лаврентьевой Л.Ю., перечислив 16.04.2015 на счёт банковской карты 27 220 руб. 77 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы третьего лица Лаврентьева М.А., принявшего наследство, о взыскании начисленных и уплаченных процентов в пользу Лаврентьевой Л.Ю., суд не может принять во внимание, поскольку пунктом 3 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика начисленных и уплаченных процентов по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 10 359 руб. 28 коп., исходя из расчёта ((47 939 руб. 33 коп. - 27 220 руб. 11 коп.) : 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учётом изложенного и положений п. 3 ст. 1158 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 16 272 руб. 36 коп., исходя из расчёта (143 701 руб. 38 коп.(сумма, внесённая заёмщиком) х 8,25/360) х 988 дн. просрочки) : 2).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик частично исполнил требования, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с Банка ВТБ 24 (ПАО) до 10 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к наследнику не переходят личные неимущественные права.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Банк ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, суд считает, что требования истца к филиалам Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1298 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) по кредитному договору № Х от 11 марта 2011 года, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Л.А.М., в пользу Лаврентьевой Л.Ю. сумму начисленных и уплаченных процентов в размере 10 359 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 272 руб. 36 коп., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований Лаврентьевой Л.Ю., отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное Акционерное Общество) в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину 1298 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                   И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 15 августа 2015 года.