Решение по делу № 33а-4541/2019 от 04.04.2019

Судья Старчак Т.А.

Дело № 33-4541

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Поповой Н.В., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Байкиева Ахата Ринатовича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Байкиеву Ахату Ринатовичу отказать в удовлетворении заявленных к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю административных исковых требований о признании незаконным отказа в списании на основании Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2017г. № 436-ФЗ с Байкиева А.Р. образовавшейся по состоянию на 01.01.2015г. задолженности по страховым взносам, налогам, пеням и штрафам и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, возложении обязанности по списанию образовавшейся по состоянию на 01.01.2015г. задолженности по страховым взносам, налогам, пеням и штрафам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., объяснения административного истца, представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкиев А.Х. обратился в суд с административным иском о признании

- незаконным отказа Межрайонной ИФНС РФ № 11 по Пермскому краю в списании на основании Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2017 № 436-ФЗ задолженности по страховым взносам, налогам, пеням и штрафам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015;

- возложении обязанность списать образовавшуюся по состоянию на 01.01.2015 задолженность по страховым взносам, налогам, пеням и штрафам.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Байкиев А.Х. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неправильно истолковал и применил ст. 59 НК РФ в части установления применимых по настоящему спору правовых оснований для признания недоимки безнадежной и последующего списания недоимки. Суд, определяя существенные обстоятельства для дела, не учел судебную практику Верховного Суда РФ (определение №306-КГ18-10607 от 22.11.2018).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Байкиев А.Р. с 2004 года осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, прекратил деятельность 15.06.2016 в связи с принятием судом решения о признании Байкиева А.Х. несостоятельным (банкротом).

Налоговым органом в отношении Байкиева А.Х. в 2014 году проведена проверка, по результатам которой установлено неправомерное завышение Байкиевым А.Р. вычетов по НДС при отражении несуществующих хозяйственных операций.

Решением налогового органа от 30.09.2014 Байкиеву А.Р. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (НДФЛ, НДС) на сумму 4891437 руб., Байкиев А.Р. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налогов в виде штрафа на сумму 198 747.60 руб., налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Приговором Соликамского суда от 10.07.2015 Байкиев А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, удовлетворен гражданский иск налогового органа на сумму 2 587 412руб.

Наличие у Байкиева А.Р. не уплаченной свыше 3-х месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 6 874253,69 руб. явилось основанием для инициирования налоговым органом процедуры банкротства в отношении Байкиева А.Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2016 на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Байкиева А.Р. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 Байкиев А.Р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, требования налогового органа включены в состав реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018 процедура реализации имущества завершена без применения правил об освобождении от обязательств.

Байкиев А.Р. обратился в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю с заявлением от 21.05.2018 о списании недоимки по страховым взносам, налогам, пеням и штрафам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением административного ответчика, изложенным в письме от 28.08.2018 № 10-28/010672, Байкиеву А.Р. отказано в списании задолженности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 12 Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Налоговым кодексом РФ,Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, при наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве у налогового органа отсутствовали правовые основания применения положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании материального закона, были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, изменение которой судебная коллегия не усматривает.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса РФ в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания ст. 12 Федерального Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно п.п. 5 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась в результате действий предпринимателя, выразившихся в неправомерном завышение вычетов по НДС при отражении несуществующих хозяйственных операций. Указанное нарушение нашло отражение в решении инспекции от 30.09.2014.

В связи с этим, вынесение решения по налоговой проверке не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, и положения п.2 ст. 12 Федерального Закона N 436-ФЗ не должны применяться к недобросовестным плательщикам в той же мере, в которой они применяются в отношении лиц самостоятельно исчисливших налоги, но не уплативших их в силу сложных финансовых обстоятельств или кризиса.

Следовательно, положения ст. 12 Федерального Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, отказ инспекции в списании спорной задолженности соответствует закону.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байкиева Ахата Ринатовича – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи: /подписи/