Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2021 ~ М-34/2021 от 08.02.2021

Копия                                            Дело № 2-162/2021

24RS0008-01-2021-000106-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года                                    пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Попова С.А., его представителя Ивасина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» к Попову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Свои требования истец обосновывает тем, что 18.12.2017 г. АО «Россельхозбанк» и Попов С.А. заключили Соглашение №. Согласно Индивидуальным условиям кредитования, кредитор предоставил заемщику сумму кредита в размере 108 900 рублей на срок до 18.12.2019 г., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26,9% годовых.Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования платеж осуществляется ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету. Согласно п. 5.10 Правил, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по внесению минимального платежа, на сумму просроченной задолженности, банк вправе начислить неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору в процентах от суммы просроченной задолженности (п. 5. Правил). Размер неустойки определен в п. 12 Соглашения. Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По состоянию на 29.12.2020 г. задолженность составляет 94 146,20 рублей, из них просроченный основной долг - 74 561,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 904,16 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 8 145,95 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 534,75 рублей. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 11.12.2020 г. судебный приказ отменен. Просят взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № 1749621/0518 от 18.12.2017 г. в размере 94 146,20 рублей, из них просроченный основной долг - 74 561,34 рублей, проценты за пользование кредитом - 9 904,16 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 8 145,95 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов - 1 534,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 024 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Россельхозбанк» Третьякова А.М. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Попов С.А. и его представитель Ивасин С.В. исковые требования признали частично, дополнительно суду пояснили, что задолженность по кредиту в настоящее время не погашается в связи со сложным материальным положением. Ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных процентов и неустойки.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2017 г. между истцом и заемщиком Поповым С.А. было заключено соглашение № о предоставлении кредита (нецелевой) с индивидуальными условиями кредитования на сумму 108 900 рублей под 26,9% годовых на срок до 18.12.2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, датой внесения платежа является 25 число месяца, льготный период по погашению основного долга составляет 55 дней (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 12 Соглашения, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 20% годовых (в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов). Кроме того, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. С содержанием общих условий кредитования, графиком погашения задолженности Попов С.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подпись.

Обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в размере 108 900 рублей, что подтверждается банковским ордером № 9851 от 18.12.2017 г.

При этом заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, 21.07.2020 года Банком в адрес Попова С.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности, с предоставлением срока для добровольного исполнения требования до 21.08.2020 г.

Кроме того, Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 11.12.2020 г. мирового судьи судебного участка № в <адрес> судебный приказ № от 30.10.2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от 18.12.2017 г. в размере 94 146,20 рублей, состоящей из просроченного основного долга в размере 74 561,34 рублей, процентов за пользование кредитом – 9 904,16 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 8 145,95 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 1 534,75 рублей.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из условий кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиками денежных сумм во исполнение обязательств перед банком, суд полагает возможным с ним согласиться. Ответчиком не оспорен размер задолженности, неустойки и штрафа, как и не представлен свой расчет задолженности, а также доказательства выплаты им суммы кредитной задолженности, исполнение требований банка. Не предоставление доказательств стороной по делу суд расценивает как отсутствие у стороны таких доказательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, начисленной банком. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная неустойка является высокой, а так же учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что ответчик долг признает, но в настоящее время находится в сложном материальном положении, суд полагает, что неустойка в заявленном банком размере не соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате кредитной задолженности, а также балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1 500 рублей, за несвоевременную уплату процентов - до 300 рублей, что является не ниже предела, установленного п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении начисленных банком процентов по кредиту не имеется по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Следовательно, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом неустойкой не являются.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению в размере 86 265,5 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 74 561,34 рублей, процентов за пользование кредитом – 9 904,16 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 500 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 024 рубля, которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С. А. в пользу АО «Р. Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 18 декабря 2017 года в размере 86 265,5 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 74 561,34 рублей, процентов за пользование кредитом – 9 904,16 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 1 500 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 024 рубля, а всего взыскать 89 289 (восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Лактюшина

Решение принято в окончательной форме 27 мая 2021 года.

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина