Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2021 ~ М-1801/2021 от 28.09.2021

Дело № 2 – 1870/2021

УИД 37RS0012-01-2021-002847-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2021 года город Иваново

    Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

    председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

    при секретаре Лицовой С.С.,

    с участием истца Васильева Д.А., представителя истца Шарова М.Е., ответчика Черемисиновой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Д. А. к Черемисиновой Н. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.А. обратился в суд с иском к Черемисиновой Н.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. истец, находясь по адресу: <адрес>, услышал разговор, происходивший между жителями села фио и Черемисиновой Н.А., которые ругались из-за земли ответчика, по которой проехал трактор. Когда Васильев Д.А. подошел к ним и попросил Черемисинову Н.А. успокоиться, она учинила скандал, выражалась в адрес истца нецензурной бранью, <данные изъяты> Указанные действия Черемисинова Н.А. совершила в общественном месте - на улице, где в это время находились и другие участники конфликта. Полагая, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, Васильев Д.А. обратился с соответствующим заявлением в МО МВД России <данные изъяты> С указанной даты и по настоящее время истец испытывает нравственные страдания и переживания от случившегося, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30 000 руб., которые он и просил взыскать с ответчика в качестве компенсации.

В судебном заседании истец пояснил, что знаком с ответчиком с детства, дома Васильевых и Черемисиновых в <адрес> находятся рядом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего дома вместе с родителями, он услышал, что между членами семьи фио и Черемисиновой Н.А. произошел словесный конфликт, в который Васильев Д.А. вмешался, пытаясь успокоить ответчика. Черемисинова Н.А. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, <данные изъяты> Поскольку сам Васильев Д.А. никогда не использует в своей речи нецензурные выражения, он воспринял их как оскорбительные. <данные изъяты> Статью, на которую Черемисинова Н.А. ссылалась, истец читал и считает её фейковой, поскольку она носит предвзятый характер и в ней необъективно отражены обстоятельства <данные изъяты> Также истец не отрицал, что между их семьей и Черемисиновой Н.А. имеется земельный спор, в связи с которым между всеми членами семьи существует определенная неприязнь.

Представитель истца Шаров М.Е. полагал, что высказывания ответчика в адрес истца опорочили не только честь и достоинство его доверителя, но и его доброе имя. Наличие какого-либо гражданско-правового спора между сторонами не дает ответчику права высказывать в адрес истца нецензурные выражения неприличного характера и тем более обвинения в совершении преступлений.

Ответчик Черемисинова Н.А. исковые требования не признала, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и членами семьи фио, являющихся друзьями Васильевых, возник словесный конфликт из-за того, что фио ездили на тракторе по её земельному участку. Васильев Д.А. вмешался в этот конфликт, в ответ на что она назвала его <данные изъяты> Что касается нецензурных выражений, то Черемисинова Н.А. утверждала, что они не были адресованы истцу, а употреблялись ею для «связки слов».

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 вышеуказанного Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридически значимыми, подлежащими установлению, являются, в частности, обстоятельства того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В процессе рассмотрении настоящего дела судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что истец и ответчик имеют дома и земельные участки в <адрес> и знакомы друг с другом с детства. Также суд считает установленным и то обстоятельство, что между сторонами сложились неприязненные отношения, причиной возникновения которых являются разногласия по вопросам землепользования. Данный вывод суда основан не только на пояснениях самих сторон, но и на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также на письменных доказательствах, в частности на материалах проверки, проведенной <данные изъяты> прокурором <данные изъяты>

Кроме того, согласно пояснениям обеих сторон ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта между членами семей фио, Васильевых и Черемисиновых, имевшего место у <адрес>, ответчик назвала истца вором и взяточником. Черемисиновой Н.А. данное обстоятельство не оспаривалось. Таким образом, в судебном заседании установлен факт распространения ответчиком сведений об истце порочащего характера, поскольку они представляют собой утверждение о нарушении Васильевым Д.А. действующего законодательства.

Однако, судом не установлено несоответствие указанных сведений действительности. Как следует из пояснений Черемисиновой Н.А., называя Васильева Д.А. <данные изъяты> она сослалась на статью, опубликованную ДД.ММ.ГГГГ в электронном средстве массовой информации - сетевом издании <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Черемисиновой Н.А. были распространены сведения, хоть и имеющие порочащий характер, но соответствующие действительности, что подтверждается судебными постановлениями <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах защита чести, достоинства и доброго имени истца не может быть осуществлена путем предъявления настоящего иска. Более того, высказываясь в адрес истца подобным образом, Черемисинова Н.А. в этот момент ссылалась на статью, опубликованную в электронном средстве массовой информации, то есть указала на источник получения ею сведений. <данные изъяты>

Что касается нецензурных выражений оскорбительного характера в адрес истца, то их употребление ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Сама Черемисинова Н.А. данное обстоятельство отрицала, пояснив, что подобные выражения были применены ею для связки слов, и не относились к истцу. Аналогичные показания были даны свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3, которые не являются лицами, заинтересованными в благоприятном для ответчика исходе настоящего дела, поскольку находятся в добрососедских отношениях не с Черемисиновой Н.А., а с Васильевым Д.А. Поэтому их показания являются, по мнению суда, наиболее объективными. Кроме того, в процессе проведения проверки по делу об административном правонарушении в отношении Черемисиновой Н.А. уполномоченным сотрудником полиции в её действиях не было установлено состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.стю 5.61, 20.1 ч.1 КоАП РФ, к административной ответственности Черемисинова Н.А. не привлекалась.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не допущено посягательства на такие принадлежащие истцу нематериальные блага как достоинство личности, честь и доброе имя, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Васильеву Д. А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.