Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2016 ~ М-257/2016 от 26.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г. <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заместителя прокурора <адрес> Морозова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Никулину В. А. об ограничении права на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Никулину В.А. об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Исковое заявление мотивирует следующим. <адрес> в ходе надзорных мероприятий проведена проверка соблюдения требований Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, территориальные фонды обязательного медицинского страхования» должностными и физическими лицами, зарегистрированными на территории <адрес>.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и в силу п. 2 ст. 14 обязаны своевременно и в полном объеме платить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации возложена законом в равной степени на всех лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и не поставлена в зависимость от факта осуществления предпринимательской деятельности и получаемых доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Пенсионный фонд РФ является страховщиком, осуществляющим обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации. Пенсионный Фонд РФ (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Согласно ст. 16 средства бюджета пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью.

Установлено, что Никулин В.А., являясь действующим предпринимателем, не в должной мере исполняет требования вышеуказанного закона.

Согласно постановлению о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов и имеет задолженность за 2015 год по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 11326,57 рублей.

В виду отказа о добровольном погашении страховых взносов, недоимок и пени в отношении Никулина В.А., службой судебных приставов, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются собственностью Российской Федерации, то уклонение от исполнения обязанности по уплате страховых взносов приводит к нарушению интересов Российской Федерации в части соблюдения конституционных прав граждан на своевременное и полное пенсионное обеспечение (ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации не является абсолютным и, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По правилам ч. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

В соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Учитывая существенное нарушение ответчиком исполнения своих обязательств, за которые он отвечает, в части несвоевременной уплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, на основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просит ограничить Никулину В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по <адрес>, право на выезд из Российской Федерации до исполнения своих обязательств по уплате страховых взносов, недоимок и пени по ним.

В судебном заседании заместитель прокурора района Морозов В.Н. иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Никулин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поданному в суд письменному заявлению – исковые требования прокурора признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УФМС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МРОСП по Сампурскому и <адрес>м в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ГУ–УПФР в <адрес>, УФМС России по <адрес>, МРОСП по Сампурскому и <адрес>м.

Выслушав объяснения зам. прокурора района Морозова В.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу части 4 ст. 67 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае требования прокурора заявлены в порядке ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из смысла которой не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что Никулин В.А. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является плательщиком страховых взносов в УПФР в <адрес>. УПФР в службу судебных приставов-исполнителей было направлено постановление о взыскании с должника страховых взносов, пени и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 11326,57 рублей.

Межрайонным отделом судебных приставов по Сампурскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Никулин В.А. мер по погашению задолженности в установленный срок предпринято не было.

Оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, рассматривая требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд должен разрешить данный спор с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

В данном случае имеются достаточные обстоятельства, влекущие необходимость установления Никулин В.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В частности, из представленных материалов усматривается, что сумма задолженности является значительной, должник, несмотря на длительный срок, истекший с момента возбуждения исполнительного производства, не производил погашение задолженности перед взыскателем. При таких данных, имеет место уклонение должника от погашения задолженности и требования взыскателя следует признать обоснованными.

В письменном заявлении ответчик Никулин В.А. исковые требования прокурора об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации признал в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, что в силу ст.173 ГПК РФ влечет удовлетворение иска, поскольку это не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

При таких обстоятельствах применение такой меры воздействия на должника как установление ограничения его выезда из Российской Федерации следует признать соразмерной допущенному нарушению, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес> удовлетворить.

Никулину В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по <адрес>, временно ограничить право на выезд из Российской Федерации до исполнения своих обязательств по уплате страховых взносов, недоимок и пени по ним.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.В. Байрак