Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2013 ~ М-1745/2013 от 05.03.2013

Дело №2-2872/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билькова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Заверткину Р. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Бильков С.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Заверткину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором Заверткин Р.В., управляя транспортным средством ААА, при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей истцу и под управлением Бурматикова С.Н. Гражданская ответственность Заверткина Р.В. при управлении транспортным средством ААА на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в указанную страховую организацию, выплата страхового возмещения не осуществлена. По заключению ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Заверткина Р.В. в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить за счет ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заверткина С.А., Бурматиков С.Н., ОСАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Тимофеев А.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит взыскать поименованные в иске суммы, однако результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривает. Действительно, истец изначально обратился в ООО «Росгосстрах» за направлением на ремонт, однако такой ремонт не стал выполняться, ввиду разногласий со страховщиком по объему повреждений от ДТП. Обращает внимание, что в период рассмотрения иска в суде, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако никаких выплат не произведено. Полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, ввиду невыполнения требования потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, результаты судебной экспертизы также не оспаривает, при этом просит учесть, что истец изначально обращался за страховым возмещением путем направления на ремонт, фактически сведений о прибытии на станцию техобслуживания не представил. Не оспаривает, что в ходе рассмотрения настоящего иска истец обратился с претензией о выплате денежных средств для восстановительного ремонта, ответ истцу не был предоставлен, произведена калькуляция стоимости ремонта, но с учетом нахождения спора в суде выплата страхового возмещения не производилась. Считает, что основания для наложения штрафа отсутствуют, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Ответчик Заверткин Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признает полностью, так как страховки достаточно для погашения ущерба.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 3-е лица Заверткина С.А. и Бурматиков С.Н. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Заверткин Р.В., управляя автомашиной ААА, принадлежащей Заверткиной С.А., при выезде с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной ВВВ, принадлежащей Билькову С.Г. и под управлением Бурматикова С.Н.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины (с учетом объяснений сторон об обстоятельствах ДТП, исходя из представленных доказательств), именно водителя Заверткина Р.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

Кроме того, сам Заверткин Р.В. вину в ДТП не оспаривал. Нарушений ПДД у Бурматикова С.Н., которые могли повлечь наступление ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Бурматикова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», Заверткина Р.В. – в ООО «Росгосстрах».

Истец, будучи собственником транспортного средства ВВВ, обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах», где по согласованию с ним ему выдали направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между сторонами возникли разногласия в части объема повреждений, подлежащих устранению при выполнении ремонта. Выплата страхового возмещения истцу не была произведена, в том числе и в денежном выражении, даже после направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении действительного размера ущерба истец ссылается на Заключение № ХХХ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству ООО «Росгостсрах» судом назначалась судебная оценочная экспертиза. В соответствии с Заключением УУУ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВВВ, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным при определении действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться Заключением УУУ

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Билькова С.Г. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, включающиеся в состав страхового возмещения в силу ст.12 Закона), с Заверткина Р.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., с учетом заявленной цены иска (<данные изъяты> руб.) размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца к ООО «Росгосстрах» вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, с учетом заявленных требований относительно каждого ответчика, суд возвращает истцу уплаченную государственную пошлину по требованиям, которые ставились им к ООО «Росгосстрах», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Иск истца удовлетворен судом частично на общую сумму <данные изъяты> руб. (на 90,57%), в связи с чем в пользу истца за счет ответчика Заверткина Р.В. суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с ООО «Росгосстрах» взыскивает в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истец обращался к страховщику с претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, однако спор в добровольном порядке не был урегулирован. С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. : 2).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Билькова С. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Заверткина Р. В. в пользу Билькова С. Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Билькову С. Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 23.05.2013г.,

срок обжалования решения по 24.06.2013г.