Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26007/2019 от 14.06.2019

судья Шайдуллина М.Н. гр. дело №33-26007/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года гор. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макеевой Е.А. по доверенности Грошева В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря  2018 года, которым постановлено:

- иск ООО «Интерфлора» к Макеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично;

- взыскать с Макеевой Е.А. в пользу ООО «Интерфлора» денежные средства в размере 1 242 049,41 руб., неустойку - 30 000 руб., почтовые расходы - 512,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 377,03 руб., а всего - 1 287 938 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 64 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интерфлора» обратилось в суд с иском к Макеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 1 242 049 руб. 41 коп., неустойки в размере 193 356 руб. 04 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 377 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере  512 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №Д-239-ЛФИ-1-188/31-08-15, в соответствии с которым ООО «Интерфлора» обязалось построить жилой дом и передать Макеевой Е.А. квартиру общей площадью 79,49 кв.м. По результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 7,31 кв.м. Истец направил ответчику акт, в котором уведомил об увеличении площади, Макеева Е.А. акт подписывать отказалась, обратилась в Лефортовский районный суд гор. Москвы о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным. Решением Лефортовского районного суда от 05 октября 2017 года в удовлетворении требований Макеевой Е.А. отказано. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

Представитель истца ООО «Интерфлора» в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Макеевой Е.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Макеевой Е.А. по доверенности Грошев В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Грошев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Интерфлора» по доверенности Ворчукова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2015 года между ООО «Интерфлора» и Макеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №Д-239-ЛФИ-1-188/31-08-15, в соответствии с которым ООО «Интерфлора» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2016 года передать Макеевой Е.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером *, общей площадью 79,49 кв.м., расположенную на * этаже в секции *, а ответчик обязалась уплатить цену договора в размере 13 506 225 руб. 39 коп.

Согласно п.3.2 договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 169 911 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства в результате обмера органами БТИ по завершении строительства условия изменения цены и порядок расчетов между сторонами являются следующими: если по результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), отличается от проектной площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, цена настоящего договора условия изменения цены и порядок расчетов определяется путем умножения цены за 1 кв. м. площади, равной 169 911 руб. на фактическую площадь объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), выявленную в результате обмеров БТИ.

По результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 7,31 кв.м относительно проектной площади объекта долевого строительства и составила   86,8 кв. м.

02 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Вследствие уклонения ответчика от подписания акта приема-передачи квартиры, истцом 14 апреля 2017 года составлен односторонний передаточный акт о передаче Макеевой Е.А. объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью 86. 8 кв.м., с указанием на необходимость доплаты участником долевого строительства денежных средств в соответствии с условиями п. 3.5 договора, в размере 1 242 049 руб.

Макеева Е.А. обратилась в Лефортовкий районный суд гор. Москвы о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 14 апреля 2017 года недействительным, обязании предать квартиру фактически и подписать акт приема-передачи квартиры в дату ее фактической передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гор. Москвы от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении иска Макеевой Е.А. отказано.

При этом решением Лефортовского районного суда гор. Москвы было установлено, что в декабре 2016 года Макеева Е.А. была уведомлена ООО «Интерфлора» о необходимости доплаты по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади квартиры, в ее адрес были направлены документы, в том числе результаты обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, согласно которым фактическая площадь объекта долевого строительства составила 86,8 кв.м.

Суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 4,5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате увеличенной площади квартиры, а потому обоснованно взыскал денежные средства в сумме 1 242 049 руб. 41 коп.

Не согласиться с данным выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора долевого участия в строительстве в части цены договора, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства в результате обмера органами БТИ по завершении строительства, цена договора изменяется и определяется путем умножения цены за 1 кв. м. площади, равной 169 911 руб., на фактическую площадь объекта долевого строительства, выявленную в результате обмеров БТИ.

Ответчик, подписав договор долевого участия в строительстве, с данными условиями согласилась, и, поскольку в результате произведенных обмеров органами БТИ было установлено увеличение фактической площади жилого помещения, ответчик согласно п.3.5 договора обязана внести соответствующую доплату.

Судебная коллегия отмечает, что согласно материалам дела, ответчик договор не расторгла, объект долевого строительства приняла, и оснований для освобождения ее от уплаты стоимости увеличенной площади жилого помещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец намеренно указал в договоре площадь объекта долевого строительства меньшую, чем планировалось к передаче ответчику, судебная коллегия находит несостоятельными и объективно не подтвержденными. Какой-либо экономической выгоды для истца в искажении площади договора объекта долевого строительства, указанной в договоре, в сторону ее уменьшения, судебная коллегия не усматривает, равно как и не усматривает нарушений прав ответчика как потребителя, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Макеевой Е.А.

Таким образом, доводы представителя ответчика о незаконном взыскании с Макеевой Е.А. 1 242 049 руб. в качестве дополнительной платы по договору участия в долевом строительстве судебная коллегия считает необоснованными, полагает необходимым решение в этой части оставить без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока уплаты цены договора.

Взыскивая с ответчика указанную неустойку, суд исходил из положений п. 6.1, 6.2 договора, о том, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, в договоре долевого участия срок, в течение которого участник долевого строительства обязан доплатить разницу между проектной площадью и фактической площадью квартиры, не указан, вследствие чего отсутствуют основания считать, что ответчик допустила просрочку внесения соответствующего платежа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы суда о нарушении ответчиком срока внесения платежа по доплате стоимости квартиры не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части взыскания с Макеевой Е.А. неустойки отменить, и в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

Исходя из положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  14 410 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года в части взыскания неустойки отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Макеевой Е.А. в пользу ООО «Интерфлора» денежные средства в размере 1 242 049 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 512 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи