Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2014 (2-2198/2013;) ~ М-2361/2013 от 11.10.2013

Дело № 2-57/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года г. Рязань

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Е.Б. Баранова,

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

с участием истца Сорокина С.А.,

истца Белоусовой Е.В.,

представителя истцов Спиряева П.А.,

ответчика Осмоловского С.И.,

представителя ответчика Осмоловского С.И. Илюшко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сорокина С.А. , к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, Сорокина С.А. к Осмоловскому С.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, Белоусовой Е.В. к Осмоловскому С.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов,

установил:

Сорокин А.В., Белоусова Е.В. обратились в суд к ООО «Страховая группа МСК», Осмоловскому С.И. с указанным иском, мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке № км автодороги <данные изъяты>», проходящем по территории Железнодорожного района г. Рязани, у поворота к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак № под управлением Осмоловского С.И., марки «АВТО 2» государственный регистрационный номер № под управлением Булоусовой Е.В., и марки «АВТО 3» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП транспортное средство истца – автомобиль марки «АВТО 2» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, а управлявшая им Белоусова Е.В. телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе предварительного расследования которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осмоловского С.И., вследствие нарушения последним п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Осмоловского С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вина ответчика Осмоловского С.И., управлявшего автомобилем марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак «№, в совершении ДТП, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак «№ на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»(страховой полис ВВВ № 0545421440), правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК», куда и обратился истец с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, представив все необходимые документы. ОАО «Страховая группа МСК» признало данный случай страховым и выплатило истцу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость автомобиля АВТО 2 государственный номер №, принадлежащего Сорокину С.А., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Помимо причинения материального ущерба, в результате преступных действий Осмоловского С.И. был причинен вред здоровью истца Белоусовой Е.В., она испытала тяжелые нравственные и физические страдания, длительное время находилась и находится в настоящее время на лечении, ей была установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Таким образом, в результате преступления Белоусовой Е.В. причинен моральный вред.

С учетом уточненных требований, просят: взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Сорокина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – невыплаченная часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы; взыскать с ответчика Осмоловского С.И. в пользу истца Сорокина С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; взыскать в пользу истца Сорокина С.А. с обоих ответчиков соразмерно судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика Осмоловского С.И. в пользу истца Белоусовой Е.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Сорокин С.А, представитель истцов Спиряев П.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Белоусова Е.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что с момента ДТП постоянно находится на лечении, ей сделано несколько операций, во всем теле вставлены металлические пластины, переломы не срастаются, она все время испытывает физическую боль, не может нормально ходить, работать, ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Кроме того, она испытывает нравственные страдания, так как все ее тело в шрамах, в том числе неизгладимый шрам имеется на лице, она постоянно нуждается в посторонней помощи, практически нетрудоспособна, что также причиняет ей страдания.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ранее в открытом судебном заседании иск не признала, факт полной гибели автомобиля истца и результаты судебной экспертизы не оспаривала, однако суду пояснила, что истец с требованием о доплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК» не обращался, вследствие чего неустойка и штраф выплате истцу не подлежат, сумма компенсации морального вреда и затраты на услуги представителя истцом завышены, просит снизить до разумных пределов, суммы остальных судебных расходов не оспаривала.

Ответчик, Осмоловский С.И. в судебном заседании уточненные исковые требования истца Сорокина С.А. не признал. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии, в совершении преступления, факт полной гибели автомобиля Сорокина С.А. в результате ДТП, факт причинения вреда здоровью и морального вреда Белоусовой Е.В. признает. Не согласен с взысканием с него материального ущерба в пользу Сорокина С.А., поскольку считает, что ущерб должен покрываться страховой выплатой. Оспаривает заключение эксперта, полагает стоимость автомобиля истца завышенной, стоимость годных остатков заниженной. Расходы на проведения экспертиз считает необоснованными, расходы на эвакуатор, оформление доверенности, почтовые уведомления признает, сумму их не оспаривает. Полагает размер компенсации морального вреда Белоусовой Е.В. завышенным, считает соразмерной сумму в <данные изъяты> рублей. Просит снизить размер взыскиваемой с него компенсации морального вреда, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку он не работает, он сам, его супруга и малолетний ребенок, находящийся на его иждивении, являются инвалидами.

Представитель ответчика Осмоловского С.И., Илюшко Н.Г., в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, исковые требования в части заявленных к взысканию сумм не признал, просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Выслушав в открытых судебных заседаниях объяснения истцов, их представителя, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Судом установлено, Сорокину С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «АВТО 2» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Осмоловский С.И., управляя технически исправным автомобилем марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД, избрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не обеспечила безопасности и не соответствовала скорости его автомобиля, а также, в нарушение ч.1 ст. 10.1 ПДД, не избрал скорость движения ТС, обеспечивающую контроль над движением ТС в условиях ограниченной видимости, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 ПДД, обнаружив на пути следования опасность в виде стоящего автомобиля, не предпринял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего на участке № автодороги <данные изъяты>», проходящем по территории Железнодорожного района г. Рязани, у поворота к <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «АВТО 2» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Сорпокину С.А., под управлением Булоусовой Е.В., который был отброшен на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки «АВТО 3» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца – автомобиль марки «АВТО 2» государственный регистрационный номер № получило механические повреждения, а управлявшая им истец Белоусова Е.В. – телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в ходе предварительного расследования которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осмоловского С.И., вследствие нарушения последним п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.06.2013 года уголовное дело по обвинению Осмоловского С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию, а именно по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, вина ответчика Осмоловского С.И., управлявшего автомобилем марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак «№, в ДТП установлена материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении обвиняемого Осмоловского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находившегося в салоне автомобиля, которым управлял Осмоловский С.И., на момент ДТП была застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»(страховой полис ВВВ № 0545421440), правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК».

Данные обстоятельства подтверждаются Свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, Паспортом ТС серии <данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ., Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении обвиняемого Осмоловского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела, не оспариваются ответчиками.

На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение застрахованного имущества или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем.

Таким образом, судом установлено, дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сорокину С.А., получил механические повреждения, является страховым случаем, что не оспорено ответчиками.

ОАО «Страховая группа МСК», куда обратился истец с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, представив все необходимые документы, признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорено ответчиками.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в ООО «Эдо-Аудит» для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдо-Аудит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя положений п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдо-Аудит», суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца Сорокина С.А., поскольку стоимость его восстановительного ремонта (с учетом износа – <данные изъяты> рублей) превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (<данные изъяты> рублей).

В открытом судебном заседании ответчик Осмоловский С.И. оспаривал указанное заключение специалиста, не оспаривая факт полной гибели автомобиля истца, однако полагая стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля истца завышенными, стоимость годных остатков заниженной. В обоснование своих возражений представил суду Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому: «Рыночная стоимость автомобиля АВТО 2 г.н. № по отчету ООО «<данные изъяты>» может быть признана завышенной… рыночная стоимость годных остатков автомобиля критически близка к стоимости лома черных металлов. Учитывая изложенное и проведенные на основании осмотра ТС из отчета ООО «<данные изъяты>» расчеты, стоимость годных остатков спорного автомобиля 43643 рубля, итоговая величина права требования на возмещение убытков в результате ДТП не может превышать <данные изъяты> рублей».

Поскольку факт полной гибели автомобиля истца в результате ДТП ответчики признали, однако размер рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости его годных остатков, оспаривался ответчиком Осмоловским С.И. и его представителем, доводы ответчика и его представителя в этой части, в свою очередь, оспаривались истцом, по ходатайству последнего судом назначена и проведена автотовароведческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», средняя рыночная стоимость автомобиля АВТО 2 государственный номер №, принадлежащего Сорокину С.А., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость годных остатков автомобиля АВТО 2 государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Сорокину С.А., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнено экспертом, имеющим высшее образование, неоднократно прошедшим профильную переподготовку, в том числе по направлению «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП», имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства, вычисленные на основании проведенного исследования с использованием нескольких методов (подходов), представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера подлежащих возмещению убытков истца, понесенных им вследствие причинения вреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии.

По указанным выше основаниям суд не принимает возражения ответчика Осмоловского С.И. относительно заключения эксперта № 03/2014 от 24 января 2014 года ООО «Эоника».

На основании п.п. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Сорокина С.А. подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак №, (страховой полис ВВВ № 0545421440 ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК») в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (120000 рублей (максимальная страховая выплата по ОСАГО) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (выплаченная часть страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной п. 70 Правил об ОСАГО неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления и осуществления страховой выплаты, расчет которой представлен в уточненном исковом заявлении.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному истцом Сорокиным С.А., неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (невыплаченная часть страхового возмещения) * 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ):75(делитель ставки рефинансирования по п.70 Правил ОСАГО) * 381 (количество дней просрочки).

Сумма невыплаченной части страхового возмещения и количество дней просрочки ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не оспорены. Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, как арифметически верный, основанный на законе, соответствующий положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.

Возражения представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о том, что истец с требованием о доплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК» не обращался, вследствие чего неустойка выплате истцу не подлежит, не могут быть приняты судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на законе, поскольку о требованиях истца по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения ответчику стало известно не позднее октября 2013 года(момент подачи искового заявления истцом и направления его копии ответчику судом), однако до момента вынесения решения судом ответчик мер по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения не принял.

Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная п. 70 Правил ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, в частности тот факт, что часть страхового возмещения добровольно выплачено ответчиком в установленный законом срок, истец с требованием о доплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК» не обращался, ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Сорокина С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с удовлетворением требований Сорокина С.А., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Сорокина С.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца Сорокина С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке № км автодороги <данные изъяты>», проходящем по территории Железнодорожного района г. Рязани, у поворота к <адрес>, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (рыночная стоимость автомобиля в момент ДТП) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость годных остатков автомобиля после ДТП) – <данные изъяты> (лимит страхового возмещения, подлежащего выплате одному потерпевшему).

Вина ответчика Осмоловского С.И., управлявшего автомобилем марки «АВТО 1» государственный регистрационный знак №, в ДТП установлена материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении обвиняемого Осмоловского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого имеется в материалах дела, самим ответчиком и его представителем не оспаривалась. Также не оспаривался ответчиком тот факт, что в момент ДТП он владел источником повышенной опасности – автомобилем – на законном основании, по доверенности его собственника, находившегося вместе с ним в салоне автомобиля.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1064, 1072, 1079, Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 15, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что судом установлен факт наступления вреда, его размер, противоправность действий ответчика Осмоловского С.И. (нарушение им п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ), наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Осмоловского С.И. и наступившими последствиями, вина ответчика Осмоловского С.И., суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере, не возмещенном ОАО «Страховая группа МСК», то есть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию с ответчика Осмоловского С.И.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, преступными действиями Осмоловского С.И. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, причинен тяжкий вред здоровью истца Белоусовой Е.В., в момент ДТП управлявшей автомобилем Сорокина С.А.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., назначенной и проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, копия которого имеется в материалах настоящего дела: «У гр-ки Белоусовой Е.В. имела место сочетанная тупая травма, представленная комплексом телесных повреждений: закрытый перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева, открытый перелом горизонтальной ветви нижней челюсти справа, закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом верхней ветви левой лонной кости, множественные раны на передней поверхности верхней трети левой голени. Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью, образование их при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах ДТП не исключается. Комплекс указанной сочетанной тупой травмы не являлся опасным для жизни, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. У пострадавшей в орбласти лица имеется рубец на передней поверхности нижней губы у правого угла рта, который с течением времени не исчезнет самостоятельно, для его устранения требуется хирургическое вмешательство, в связи с чем расценивается как неизгладимый».

Данные обстоятельства, а также вина Осмоловского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждаются также Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в отношении обвиняемого Осмоловского С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, факт причинения вреда здоровью Белоусовой Е.В., причинно-следственную связь между ними, свою вину, ответчик Осмоловский С.И. в открытом судебном заседании признал, оспаривая лишь размер компенсации морального вреда.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения ответчиком Осмоловским С.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истцу Белоусовой Е.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных ею вследствие причиненного ей тяжкого вреда здоровью, на основании чего с ответчика Осмоловского С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Белоусовой Е.В.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность, сложность, болезненность лечения, установление третьей группы инвалидности), принимает во внимание степень вины ответчика, а также его материальное положение (установление ответчику 3 группы инвалидности, наличие на его иждивении жены и несовершеннолетнего ребенка, также являющихся инвалидами, размер пенсии по инвалидности, тот факт, что данная пенсия в настоящее время является единственным источником средств к существованию ответчика и его семьи, наличие у ответчика в собственности имущества).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Осмоловского С.А. в пользу истца Белоусовой Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.п. б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы, связанные с выполнением работ, необходимых для определения размера страховой выплаты.

В досудебном и судебном порядке истец Сорокин С.А. понес расходы: по оценке принадлежащего ему автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы, связанные с необходимостью вызова для участия в экспертизе ответчиков в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по производству судебной экспертизы по оценке принадлежащего ему автомобиля в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор, вызванные необходимостью доставки автомобиля после ДТП, в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается: договором на оказание оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; телеграммами в адрес ответчиков в количестве трех штук, кассовыми чеками ООО «Связь-Инжиниринг» в количестве трех штук на суммы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля соответственно; квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. РОО ОГО ВФСО «Динамо» с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эоника», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, не оспорено ответчиками.

Поскольку в нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ОАО «Страховая группа МСК» не произвело надлежащую оценку поврежденного транспортного средства истца, ответчик Осмоловский С.И., в нарушение ст. 1072 ГК РФ, в добровольном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, в котором он признан виновным, не возместил, размер ущерба оспаривал как в досудебном, так и в судебном порядке, указанные расходы истца Сорокина С.А. признаются судом суммой убытков, причиненных по вине ответчиков и подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Кроме того, истцом Сорокиным С.А. понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорено ответчиками, подлежащие взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

Истцом Белоусовой Е.В. понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., не оспорено ответчиком, подлежащие взысканию с ответчика Осмоловского С.И.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется доверенность на имя адвоката Спиряева П.А. на представление интересов истца Сорокина С.А., в том числе в суде, а также представленная истцом квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов № г. Рязани АП РО на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая возражения ответчиков, требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным судом требованиям в пользу истца Сорокина С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется доверенность на имя адвоката Спиряева П.А. на представление интересов истца Белоусовой Е.В., в том числе в суде, а также представленные истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Коллегии адвокатов № г. Рязани АП РО на общую сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая возражения ответчиков, требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика Осмоловского С.И. в пользу истца Белоусовой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца Сорокина С.А. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, соразмерно удовлетворенным судом требованиям, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (41,6%), с ответчика Осмоловского С.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (58,4 %); в пользу истца Белоусовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ответчика Осмоловского С.И.

В удовлетворении исковых требований Сорокина С.А. к ОАО «Страховая группа МСК», Осмоловскому С.И., Белоусовой Е.В. к Осмоловскому С.И. в остальной части – отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сорокина С.А. , к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, Сорокина С.А. к Осмоловскому С.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, Белоусовой Е.В. к Осмоловскому С.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокина С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» невыплаченную часть страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0545421440 в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Сорокина С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» неустойку в связи с нарушением срока оказания услуги по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0545421440, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Сорокина С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Сорокина С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» штраф в размере 50% от взысканной суммы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать в пользу Сорокина С.А. с Осмоловского С.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу Белоусовой Е.В. с Осмоловского С.И. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Сорокина С.А. судебные расходы: по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за проведение экспертиз по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых, соразмерно удовлетворенным судом требованиям, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (41,6%), с ответчика Осмоловского С.И. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (58,4 %).

Взыскать в пользу Белоусовой Е.В. с Осмоловского С.И. судебные расходы: по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета – муниципального образования город Рязань – госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 21 марта 2014 года.

Судья