Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2019 ~ М-466/2019 от 14.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Бовиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 627/19 по иску Митрофанова Дмитрия Вячеславовича к СПАО «Ингосстрах» и ГБОУ СОШ № «ОЦ» с.Борское, 3-ему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, разницы между реальным ущербом и страховым возмещением и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 02.11.2018г произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю BMW LI xDrive г/н №, принадлежащего ФИО3 Второй участник ДТП ФИО2 в момент указанного ДТП управлял автобусом ПАЗ 3205370 г/н №, его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара от 02.11.2018г ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. С данным постановлением ФИО2 не согласился и обжаловал его в Самарский районный суд, который решением от 25.02.2019г оставил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности без изменения. 07.11.2018 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы. Признав случай страховым, ФИО3 21.11.2018г выплачено страховое возмещение в размере <...> (ИП ФИО5) Согласно акту экспертного исследования от 19.12.2018г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб. Таким образом, разница между суммой страховой выплаты и суммой ущерба составляет <...> руб.

07.11.2018г ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. Следовательно, срок выплаты 20 календарных дней истекает 26.11.2018г. Частичная выплата была осуществлена страховщиком 21.11.2018г в размере 164600 руб. Таким образом, с 27.11.2018г по 14.03.3019г составляет <...> руб. (<...> руб.*78д).

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу <...> руб., неустойку за период с 27.11.2018г по 28.07.2019г в размере <...> руб., расходы по оплату экспертно-оценочных услуг в размере <...> руб., с ГБОУ СОШ № «ОЦ» с.Борское разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в сумме <...> руб., а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахматуллин М.Р. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 29.07.2019г выплатили истцу страховое возмещение в размере <...> руб., просят применить к требованиям ст.333 ГК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» с.Борское по доверенности Храмов Н.В. с исковыми требованиями не согласился и указал, что вина ФИО2 в ДТП не доказана, усматривается вина водителя БМВ.

Директор ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» с.Борское ФИО13 с иском не согласилась, поддержала доводы представителя.

В судебном заседании ФИО2 с иском не согласился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суд пояснил, что заключение поддерживает, а также указал, что оценка проведена в соответствии с нормами законодательства, информацию брал с единой методики РСА, за исключением фары, ее стоимость определили по среднерыночной стоимости. Данные повреждения относятся к данному ДТП.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что экспертное заключение поддерживает, а также указал, что деформированные подкрыльники подлежат замене при любой деформации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40- ФЗ ( ред. От 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.11.2018г на ул.Водников,д.20 г.Самара произошло ДТП с участием 2-транспортных средств: автомобиля BMW 750 LI xDrive г/н №, принадлежащего ФИО3, и под его управлением и автобусом ПАЗ 3205370 г/н №, принадлежащий ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» с.Борское и под управлением ФИО2

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ст.8.5 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается административным материалам и решением судьи Самарского районного суда г.Самара от 25.02.2019г.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 750 LI xDrive г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а владельца виновника в ДТП-в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

07.11.2018г ФИО3 в рамках прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «Ингосстрах».

Признав случай страховым, 21.11.2018г СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме <...> руб.

Не согласившись с выплаченном размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в «ЭКС» ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования «ЭКС» ИП ФИО5 № от 19.12.2018г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» от 08.07.2019г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля BMW 750 LI xDrive г/н № с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа-<...> руб. Все повреждения транспортного средства BMW 750 LI xDrive г/н №, установленные в акте осмотра ИП ФИО5 № от 10.12.2018г, относятся к ДТП от 02.11.2018г.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, т.к. выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Установлено, что 29.07.2019г СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 в счет страхового возмещения <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2019г.

Таким образом, в удовлетворении этой части требований следует отказать.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в установленные законом сроки страховую выплату в полном объеме не произвел, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в отзыве, суд считает возможным снизить её размер до <...> руб. Указанный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время страховая выплата истцу произведена, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком в отзыве, суд считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения указанной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки в размере <...> руб., в связи с чем, требования ФИО3 в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Что касается исковых требований о взыскании разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, то суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения ДТП состоял и в настоящее время состоит в должности водителя в ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» с.Борское, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. Введение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного суда, суд пришел к выводу, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему в размере <...> рублей является ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» с.Борское, в связи с чем, требования истца о взыскании разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. (по <...> руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» и ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» с.Борское, 3-ему лицу ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа разницы между реальным ущербом и страховым возмещением и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» с.Борское в пользу ФИО3 в качестве разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и с ГБОУ СОШ №1 «ОЦ» с.Борское в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> руб. (по <...> руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца через судью, вынесшего решение.

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019г.

Судья подпись Т.Н.Ломакина