Решение от 20.02.2019 по делу № 5-10/2019 от 22.11.2018

Дело № 5-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург                                    20 февраля 2019 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Куприкова А.С.,

с участием:

защитника ООО «Морис» - адвоката Ч.Е.В., представившего ордер № от даты, удостоверение №, выданное даты,

представителя административного органа Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, главного специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения административного производства Юридического управления КГИОП - Р.С.В.,

– рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7. 13 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «Морис», ИНН 7802601778, распложенного: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30,

установил:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга из Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Морис», ИНН 7802601778, распложенного: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, с протоколом об административном правонарушении № от даты.

Защитник ООО «Шанс» в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «Морис» состава административного правонарушения. Указал на то, что Общество лишь провело освобождение подвального помещения от захламления без проведения ремонта.

Представитель административного органа, составивший протокол об административном правонарушении главный специалист–юрисконсульт отдела административного производства Юридического управления КГИОП Р.С.В. будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил выявление нарушений в ходе осмотра объекта культурного наследия регионального значения «Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором)», расположенного по адресу: адрес, даты, зафиксированных в акте осмотра КГИОП. Обратил внимание на то, что в представленной технической документации на объект и в акте осмотра объекта, усматриваются произведенные изменения состояния объекта. Вместе с тем, пояснил, что оснований утверждать, что работы по выборке грунта из подвального помещения, поскольку замеров не проводилось.

В связи с выявленными нарушениями требований сохранения, использования и охраны объекта культурного значения регионального значения, в отношении ООО «Морис» был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав защитника ООО «Морис», допросив свидетеля Р.С.В. исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Морис» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Совершение юридическим лицом, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

        Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании Решения Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 7 сентября 1993 года, здание, расположенное по адресу: адрес является объектом культурного наследия регионального значения «Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором)».

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, послужило проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором)» (корпус 40), расположенного по адресу: адрес адрес адрес на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия от даты №.

Из материалов дела, в том числе, из протокола об административном правонарушении № от даты, следует, что ООО «Морис» обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ, а именно в нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щукиным двором)», расположенного по адресу: адрес выразившемся в том, что силами неустановленной подрядной организации, в отсутствие задания КГИОП, согласованной документации и письменного разрешения КГИОП, выполнило работы по ремонту входного приямка подвального помещения адрес с восстановлением входа в подвал, ремонтом ступеней, открытия и стенок приямка, в помещении подвала выполнило работы по углублению, а именно : выборку грунта из подвального помещения, устроило плиту пола, по которой выполнило обмазку битумным составом.

Как следует из материалов дела ООО «Морис» является арендатором указанного объекта культурного наследия, а именно, нежилых помещений, общей площадью 215,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санктадрес для использования под нежилые цели, на основании договора аренды № от даты, заключенного с АО «<данные изъяты>».

Исходя из акта приема-передачи указанные помещения приняты ООО «Морис» даты.

В соответствии с Актом осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия, составленного даты, являющегося приложением к охранному обязательству № от даты, в том числе установлено, что в подвальном помещении кирпичные своды, потолки оштукатурены, состояние удовлетворительное, выполнены работы по гидроизоляции и ремонту помещений, на полах бетонная стяжка, в удовлетворительном состоянии, ступени в подвал бетонные в удовлетворительном состоянии.

Исходя из технического отчета о состоянии объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от даты, составленного по заказу собственника объекта АО «<данные изъяты>», общее состояние помещения крайне неудовлетворительное, рекомендуется проведение ремонтно-реставрационных работ.

Состояние внутренних архитектурных, конструктивных и декоративных элементов памятника неудовлетворительное, имеются следы неоднократных протечек, осыпание штукатурного и красочного слоев, зафиксировано повреждение напольных покрытий. Позднее напольное покрытие (линолеум) в неудовлетворительном состоянии. Из фотографий фотофиксации состояния объекта на момент составления технического отчета видно, что все помещение заставлено коробками, что согласуется с пояснениями защитника ООО «Морис».

Согласно акту мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от даты, составленного главным специалистом отдела гидротехнических сооружений Управления ландшафтной архитектуры и гидротехнических сооружений Л.А.Н., установлено, что на корпусе № (около северо-западного угла корпуса) выполнен ремонт входного приямка подвального помещения адрес с восстановлением входа в подвал, ремонтом ступеней, открытия и стенок приямка. В помещении подвала выполнены работы по углублению, а именно: выполнена выборка грунта из подвального помещения, что видно по разнице состояния кладки стен подвала на разной высоте; устроена плита пола, по плите выполнена обмазка битумным составом, при этом задание и письменное разрешение на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия КГИОП не выдавалось.

На фотографиях фотофиксации, являющейся приложением к акту от даты отображен вход снаружи здания, внутренний вид входного приямка, вид помещения подвала от входа справа, с фиксацией нанесенной обмазочной гидроизоляции на плите пола; вид помещения от входа прямо, где видны остатки строительных материалов (рулонная гидроизоляция). При этом в описании фотографий имеется указание на углубление помещения примерно на 1 метр.

Вместе с тем, суд учитывает, что актом осмотра технического состояния нежилого помещения, составленного даты также зафиксировано выполнение работ по гидроизоляции, кроме того, имеется ссылка на удовлетворительное состояние бетонных ступеней, ведущих в подвал помещения.

Также суд принимает во внимание состояние объекта на даты, исходя из технического отчета о состоянии объекта, которым зафиксировано наличие линолеума на полу в неудовлетворительном состоянии, однако фиксации состояния пола под линолеумом не произведено при составлении акта осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия даты, как и нет указания на разрушение входя в подвал, ступеней, закрытие стенок приямка.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, согласившись с представителем административного органа, о невозможности определения проведения работ по углублению, поскольку замеров помещения не производились ни при одном осмотре, как в даты, а так и в даты.

Вместе с тем, суд полагает, что фотографии вида входа снаружи здания, приложенные к акту мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия от даты, фиксирующие расположение строительного мусора, а также фотографии, являющиеся приложением к акту осмотра технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия, составленного даты, фиксирующие внутренне наполнение подвального помещения коробками, полностью подтверждают утверждение защитника ООО «Морис» о производстве работ по освобождению помещения подвала от захламления.

Кроме того, суд принимает во внимание само обращение директора ООО «<данные изъяты>» Д.Д.Б. от даты, из которого следует, что даты ООО «<данные изъяты>» была подана жалоба через портал Администрации Санкт-Петербурга в КГИОП о проводимых работах ООО «Морис» по откапыванию приямка по адресу: адрес. В обращении указано на то, что с того момента приямок был откопан и рабочие ООО «Морис» приступили к углублению подвала (выемке грунта и разборке перегородок), в некоторых местах до 50-60 см, с производством частичной гидроизоляции.

Данное заявление не согласуется с материалами дела, исходя из которых ООО «Морис» приняло помещение по акте приемке-передаче лишь даты, а даты (в день первоначального обращения Д.Д.Б.) лишь был заключен договор аренды между АО «<данные изъяты>» и ООО «Морис».

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что описание правонарушения является недостаточным доказательством для привлечения лица к административной ответственности, а при наличии сомнений, связанных с установлением лица, виновном в нарушении требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия.

Суд приходит к выводу о невозможности установления виновности ООО «Морис» во вмененном административном правонарушении, с использованием представленных доказательств, не отвечающим требованиям относимости и допустимости, поскольку в силу ч.3. 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9. п.1 ч.1.1. ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.13 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░ 7802601778, ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 28-30 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░