Решение по делу № 2-1406/2012 ~ М-110/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-1406/2012 г.

Решение

Именем Российской Федерации

            г. Уфа                                              04 мая 2012 года

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Калининой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Фролов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 106215 руб., расходов по оценке 4150 руб., по оплате госпошлины, услуг представителя 15000 руб.

В обоснование исковых требований Фролов Н.В. указывает, что < дата > в 21 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, Хохлов А.Н., управляя автомобилем Тойота рег. знак ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив п. 6.13 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер без г/н, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю Форд Эксплорер без г/н причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хохлова А.Н. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота рег. знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила страховое возмещение, которое недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчета независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер без г/н с учетом износа составила 120112 руб.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Атнашев Д.З. исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу было выплачено, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Фролов Н.В., третье лицо Хохлов А.Н. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 21 час. 00 мин. на ... Хохлов А.Н., управляя автомобилем Тойота рег. знак ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, предписывающего, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер без г/н, принадлежащим на праве собственности истцу Фролову Н.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Эксплорер без г/н причинены механические повреждения.

Хохлов А.Н.виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Фролова Н.В. судом не установлено.

Согласно заключения эксперта ... ... от < дата >, изготовленного на основании определения Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер без г/н с учетом износа составила 100336 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что наступление гражданской ответственности Хохлова А.Н. за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля Тойота рег. знак ... на территории Российской Федерации застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет 120000 руб.

Судом установлено, представителями сторон не оспаривается, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 12861 руб.

Часть 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от < дата > ... страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, оценив экспертное заключение ... ... от < дата >, изготовленное по заказу истца, экспертное заключение ИП Б.А.Е. ... от < дата >, изготовленное по заказу ответчика, заключение эксперта ... ... от < дата >, изготовленное на основании определения Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата >, считает, что заключение эксперта ...» ... от < дата > более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд считает заключение эксперта ... ... от < дата > надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в размере 87475 (100336 руб. - 12861 руб.).

В остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта Фролову Н.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В пользу Фролова Н.В. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 3407,56 руб. - расходы по оценке ущерба, 2824,25 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает истцу с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролова Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 87475 руб., расходы по оценке ущерба 3407,56 руб., возврат государственной пошлины2824,25 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя Фролову Н.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                                                                                         З.Н. Урманцева