Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2021 ~ М-652/2021 от 11.08.2021

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года                                                                                            пгт. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи                    Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре                                                 Качимовой Е.В.,

с участием представителя истца Раскостова А.С.,

ответчика Алиэскерова И.Э.,

представителя ответчика Золина Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТопЭнергоАудит» к Алиэскерову И.Э., Алиэскеровой З.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков,

установил:

ООО «ТопЭнергоАудит» обратилось в суд с иском к Алиэскерову И.Э., Алиэскеровой З.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что решением Безенчукского районного суда <адрес> по гражданскому делу N2-691/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Алиэскерова И.Э., Алиэскеровой З.А. солидарно взыскано в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» задолженность по кредитному договору от 15.03.2016 г. в размере 2 238 141,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 390,70 руб., а также обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием победителя публичных торгов, указанная квартира была передана в собственность истца.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 02.03.2020 г. гражданскому делу № 2-165/2020, вступившим в законную силу 14.04.2020 г. было прекращено право пользования ответчиками Алиэскеровым И.Э., Алиэскеровой З.А. и Алиэскеровым Б.И., квартрой, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики были выселены и сняты с регистрационного учета.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 17.11.2020 по гражданскому делу № 2-839/2020, вступившим в законную силу 22.12.2020 г. прекращено право пользования Алиэскеровой А.И., 26.02.2020 г.р., указанной квартирой.

Ответчики были выселены из квартиры 07.06.2021 года. При освобождении квартиры ответчиками были предприняты действия в отношении квартиры, причинившие ущерб истцу, а именно: произведен демонтаж напольного паркетного покрытия в квартире; произведен демонтаж оконных стеклопакетов на лоджии; демонтаж газовой плиты на кухне; демонтаж сантехники в ванной комнате и на кухне; демонтаж межкомнатных дверей с наличниками; нарушен фасад дома путем демонтажа сайдинга внешней отделки лоджии и проч.

Общая сумма ущерба, причиненная истцу противоправными действиями ответчика составляет 309 160 руб..

Кроме того, ответчики на бездоговорной основе в период с 03.12.2019г. по 07.06.2021г. проживали в квартире, осуществляли владение и пользование, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение. Согласно расчету суммарный размер убытков, понесенный истцом составляет (12 200 руб. * 19 месяцев) = 231 800 руб..

Ответчики, проживая в квартире, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, за период проживания с декабря 2019 года по июнь 2021 года образовалась задолженность в размере 95 705,58 руб..

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 309 160 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «ТопЭнергоАудит» - квартиры, расположенной адресу: <адрес>; взыскать в равных долях с ответчиков денежную     сумму в размере 231 800 руб. в качестве неосновательного обогащения за проживание квартире, за период с 03.12.2019 г. по 07.06.2021 г.; денежную    сумму в размере 95 705 руб. в виде неосновательно сбережённой платы за коммунальные услуги период с 03.12.2019 г. по 07.06.2021 г.; судебные    расходы истца за подготовку заключения о стоимости об определении арендной ставки квартиры в сумме 2 500 руб.; расходы за подготовку экспертного заключения по проведению досудебного исследования жилого помещения и оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 567 руб..

В судебном заседании представитель истца ООО «ТопЭнергоАудит» Раскостов А.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алиэскеров И.Э., представитель ответчика Золин Д.Э., по устному ходатайству, исковые требования признали частично, а именно:

денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «ТопЭнергоАудит» - квартиры, расположенной адресу: <адрес> размере 293 700 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы;

денежную сумму в качестве неосновательного обогащения за проживание квартире за период с 01.05.2021 г. по 07.06.2021 г. в размере 10 974,64 руб., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ;

денежную    сумму в размере 95 705 руб. в виде неосновательно сбережённой платы за коммунальные услуги период с 03.12.2019 г. по 07.06.2021 г.;

судебные расходы истца за подготовку заключения о стоимости об определении арендной ставки квартиры в сумме 2 500 руб. и    расходы за подготовку экспертного заключения по проведению досудебного исследования жилого помещения и оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, причиненного отделке жилого помещения в сумме 15 000 руб. не признал, так как суммы указанные в экспертизах были завышены;

расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик Алиэскерова З.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что доверяет своему супругу Алиэскерову И.Э. представлять ее интересы, при это доверенность в материалы дела предоставлена на была.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующий основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решением Безенчукского районного суда <адрес> по гражданскому делу N2-691/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено:

«Взыскать солидарно с Алиэскерова И.Э., Алиэскеровой З.А. в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» задолженность по кредитному договору №КИЕ-С-В/2016-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 238 141 руб. 79 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 25 390 руб. 70 коп., всего 2 263 532 руб. 49 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 208 078руб.».

В связи с отсутствием победителя публичных торгов, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ООО «ТопЭнергоАудит», что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Безенчукского района УФССП России по Самарской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2019 года и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2019 года.

Фактически ответчики были выселены из вышеуказанного жилого помещения 07.06.2021 года, что подтверждается актом выселения от 07.06.2021 года.

При освобождении квартиры ответчиками были предприняты действия в отношении квартиры, причинившие ущерб истцу, а именно:

    произведен демонтаж напольного паркетного покрытия в квартире;

    произведен демонтаж оконных стеклопакетов на лоджии;

    демонтаж газовой плиты на кухне;

    демонтаж сантехники в ванной комнате и на кухне;

    демонтаж межкомнатных дверей с наличниками;

    нарушен фасад дома путем демонтажа сайдинга внешней отделки лоджии и прочие.

Общая сумма ущерба, причиненная истцу противоправными действиями ответчика составляет 309 160 руб..

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие причиненного истцу ущерба не оспаривал, суду пояснил, что при приобретении квартиры он за ремонт доплачивал продавцу отдельно, в связи с чем при выселении из квартиры забрал с собой все, во что были вложены его личные денежные средства.

Ответчик, оспаривая сумму причиненного ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 293 700 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование. Правильность выводов экспертного заключения сторонами, исходя из бремени доказывания, не опровергнута. Кроме того, в указанной части, с учетом результата проведенной судебной экспертизы ответчик требования признал, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО «ТопЭнергоАудит» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес> подлежат удовлетворению в размере 293 700 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес> за период с 03.12.2019г. по 07.06.2021г..

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ бы постановлено:

«Прекратить право пользования ответчиками ФИО2, ФИО1и ФИО7 квартирой по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>. Снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО1 и ФИО7 по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО1, ФИО7 из квартиры по адресу: <адрес>, Безенчукский, район, пгт. Безенчук, <адрес>».

Определением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № было удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

«Прекратить право пользования ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартирой по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>. Снять ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес>».

Указанные требования ответчик признал частично лишь период с 01.05.2021г. по 07.06.2021г., все остальное время с 03.12.2019г. по 01.05.2021г., считает, что ему была предоставлена отсрочка.

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу (03.12.2019г.).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчикам во владение по какому-либо основанию, не установлено, напротив, истец обратился в суд за выселением ответчиков из спорного жилого помещения.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «ТопЭнергоАудит» без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2, ФИО1, размер которого, в соответствии с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой составляет 107 436 рублей (04.12.2019г. по 07.06.2021г. - 18 мес. за вычетом периода предоставленной отсрочки (29.10.2020г. по 01.05.2021г.- 7 мес.) 11 мес.*8953 руб.)), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, ООО «ТопЭнергоАудит» заявлены требования о взыскании расходов, связанных с неоплатой коммунальных услуг в размере 95 705,58 руб.. Несение указанных расходов подтверждается платежными поручениями, а именно:

    16 946 руб. 19 коп. - задолженность за содержание жилья и общедомового имущества перед ТСЖ    «Тополя»

    39 490 руб. 49 коп. - задолженность за отопление и горячее водоснабжение перед ООО «Сам-РЭК Эксплуатация»;

    34 186 руб. 27 коп. - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение перед МУП «ВКС»;

    5 082 руб. 63 коп. - задолженность за услугу по вывозу ТКО перед ООО «Экостройресурс».

    Ответчик в ходе рассмотрения дела частично признал указанные требования, суду пояснил, что периодически вносил оплату за коммунальные услуги, при этом доказательств в материалы дела не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов, связанных с неоплатой коммунальных услуг в размере 95 705,58 руб..

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена услуга оценки рыночной стоимости права требования затрат на устранение ущерба, причиненного отделки и имуществу по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес> размере 15 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ услуга по определению арендной ставки квартиры в размере 2500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 168,41 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТопЭнергоАудит» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу ООО «ТопЭнергоАудит» - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес> сумму в размере 293 700 руб..

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ТопЭнергоАудит» в качестве неосновательного обогащения за проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Безенчук, <адрес> размере 107 436 руб., расходы, связанные в оплатой коммунальных услуг в размере 95 705,58 руб., судебные расходы за подготовку заключения о стоимости, об определении арендной ставки квартиры в размере 2500 руб., судебные расходы за подготовку заключения об оценке рыночной стоимости исследования жилого помещения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8168,41 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:               /подпись/                     Бурдина Д.Ю.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела № (63RS0№-47 )

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>