Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2018 (2-1739/2017;) ~ М-1742/2017 от 06.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 января 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Калугиной Т.Ю.,

истца Трифонова В.А.,

представителя истца Гребенщикова А.А.,

представителя ответчика Панкратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифонова Владимира Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница» г.Сорочинска с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения: перелом медиального мыщелка бедренной кости, импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение медиального мениска. По факту несчастного случая составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дано заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения травмы он испытывал сильную физическую боль, вынужден проходить длительное медицинское лечение.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям искового заявления. Суду пояснил, что в настоящее время он лишен возможности вести полноценный образ жизни, заниматься спортом с детьми. Полученная травма отразилась не только на его физическом, но и на психическом состоянии, он страдает. До настоящего времени ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в 10%, кроме того он ежегодно проходит реабилитацию.

Представитель истца поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил, что, помимо физической боли, у истца сохранилась тяжелая травма, которая мешает ему полноценно жить. Ответчиком не предпринималось каких-либо мер по возмещению морального вреда, кроме того на истца постоянно оказывается давление на работе, о чем свидетельствуют имеющиеся в производстве суда гражданские дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что несчастный случай произошел не по вине работодателя, кроме того, истец получил повреждение, относящееся к категории «легкое». Указала, что Трифонов В.А. ежегодно, за счет средств ФСС направлялся на санаторно-курортное лечение, получал медикаментозное лечение в соответствии с Программой реабилитации, а также получал дополнительную поддержку от профсоюзного комитета.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Согласно ст. 212 ТК РФ стандарты безопасности труда - правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности и регламентирующие осуществление социально-экономических, организационных, санитарно-гигиенических, лечебно-профилактических, реабилитационных мер в области охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В силу положений ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трифонов В.А., являясь работником (водителем) ГБУЗ «Сорочинская РБ» и будучи включенным администрацией ответчика в состав футбольной команды, в ходе игры в футбол на городском Фестивале рабочего спорта «Золотая осень Оренбуржья» получил телесные повреждения: перелом медиального мыщелка бедренной кости, импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, повреждение медиального мениска.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что несчастный случай связан с производством.

Согласно пункту 2.1.7. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляются наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, специальный инструктаж по мерам безопасности в рамках спортивного мероприятия с ним не проводился, специальной защитной экипировки работодателем не выдавалось.

Отсутствие локальной нормативной документации по требованиям охраны труда и безопасности при проведении спортивных мероприятий вне основного места работы, а также направление работника для участия в спортивном мероприятии в рамках исполнения трудовых обязанностей, свидетельствует об ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника во время указанных мероприятий.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О, часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Оценивая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о нравственных страданиях Трифонова В.А., с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает разумной компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 40000 рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о произведенных истцу выплатах в счет компенсации вреда, так как выплаты ФСС и профкома носят иной характер и не освобождают работодателя от ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трифонова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» г. Сорочинска в пользу Трифонова Владимира Александровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме принято 17.01.2018 г.