Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2014 ~ М-1409/2014 от 22.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием представителя истца Панькова О.И. по доверенности Перевезенцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2 – 1255/14 по иску Панькова О.И. к Мартынову О.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Паньков О.И. обратился в суд с иском к Мартынову О.В. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия, включающих: стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата, в г.Туле на перекрестке ... и ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель Блохнин М.И., управляя автомобилем Митсубиши Лансер, *, совершил наезд на стоявший автомобиль Кия Сорренто, г.р.з. *, под управлением Панькова О.И., с последующим столкновением автомобиля Кия Сорренто со встречным автомобилем Фиат Олби, г.р.з. *. Причиной ДТП явилось нарушением водителем Блохниным М.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В момент совершения ДТП водитель Блохнин М.И. не имел документов на право управления автомобилем, транспортным средством управлял в состоянии алкогольного опьянения, без страхового полиса ОСАГО на автомобиль. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительных работ автомобиля, согласно отчету независимого эксперта от дата, составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Собственником автомобиля Мистубиши Лансер, г.р.з. * является ответчик Мартынов О.В. Считает, что поскольку риск автогражданской ответственности не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, то Мартынов О.В., являющийся собственником источника повышенной опасности, обязан возместить вред с соответствии с гражданским законодательством. В силу изложенного просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Паньков О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Панькова О.И. по доверенности Перевезенцев В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Мартынов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного отправления, а также его собственноручная расписка в получении судебной повестки. Сведений о причинах неявки, доводов и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Третье лицо Блохнин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного отправления, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доводов и возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата на пересечении ... и улицы ... города Тулы по вине водителя Блохнина М.И., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *, который принадлежит на праве собственности Марытнову О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. Блохнин М.И., управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в связи с чем совершил наезд на стоявший автомобиль KIA SORENTO, государственный регистрационный знак * под управлением водителя Панькова О.И., с последующим столкновением автомобиля KIA SORENTO со встречным автомобилем FIAT ALBEA, государственный регистрационный номер * под управлением водителя Овсянникова А.И.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю KIA SORENTO, государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Вина Блохнина М.И. в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от дата постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата года, постановлением мирового судьи судебного участка №* о признании Блохнина М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Блохнин М.И. не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, опровергающих его вину в совершении ДТП.

Судом исследован отказной материал № * от дата, возбужденный по заявлению Мартынова О.В., который обратился в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле с заявлением о краже из гаража автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *

Согласно объяснениям Мартынова О.В., у него в собственности имеется автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *, который хранился в гараже №*, расположенном в .... В последний раз он видел свой автомобиль, стоящим гараже, дата года. Ключи от гаража он хранил в своей квартире. Указанным автомобилем он не пользовался около 2,5 месяцев в связи с заболеванием руки и невозможностью управления транспортным средством. дата года ему пришло извещение о ДТП, произошедшем с участием его автомобиля. Не обнаружив в квартире ключи от гаража, он сразу сообщил об этом в полицию. Кто мог взять ключи, ему неизвестно, поскольку с дата он злоупотребляет спиртным и к нему в квартиру приходит много народа.

Согласно объяснением Блохнина М.И., имеющимся в вышеуказанном отказном материале, он и Мартынов О.В. являются знакомыми, они неоднократно распивали спиртное в квартире последнего. У Мартынова О.В. имеется в собственности автомобиль MITSUBISHI LANCER, который он неоднократно давал своим знакомым в пользование. дата Мартынов О.В. пригласил к себе домой Блохнина М.И. для распития спиртного. Около 16-17 часов Мартынов О.В. попросил его привезти еще спиртного и разрешил воспользоваться своим автомобилем. Мартынов О.В. лично передал ему ключи от автомобиля и гаража, пояснив как открыть все замки. Взяв автомобиль Мартынова О.В., он поехал кататься по городу, а около полуночи, находясь на пересечении ... и ул.... г.Тулы, уснул и попал в ДТП.

дата старшим о/у ОУР отдела полиции «Привокзальный» УМВД г.Тулы С.. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мартынова О.В. о краже автомобиля на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Постановлением заместителя прокурора Привокзального района г.Тулы И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное старшим о/у ОУР отдела полиции «Привокзальный» УМВД г.Тулы С., отменено, материал возращен на дополнительную проверку.

дата о/у ОУР отдела полиции «Привокзальный» УМВД г.Тулы Д.. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мартынова О.В. о краже автомобиля на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ее законного владельца.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак * по состоянию на дата принадлежал на праве собственности Мартынову О.В..

Как следует из мат6ериалов дела, управлял автомобилем в момент ДТП Блохнин М.И.

Доказательств того, что автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Мартынову О.В. на праве собственности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе Блохнина М.И., ответчиком не представлено.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был издан и принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно ст. ст. 3,4 вышеуказанного закона основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия владелец транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *, - Мартынов О.В. риск ответственности не застраховал в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем он должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего Панькова О.И. в соответствии с гражданским законодательством.

Сам по себе факт управления автомобилем в момент совершения дорожно- транспортного происшествия без доверенности Блохниным М.И., не имеющим документов, предусмотренных правилами дорожного движения, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.26 ч.2, 12.37 ч.2, 12.3 ч.1 КоАР РФ, не является основанием для возложения на него имущественной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Блохнин М.И. в момент управления транспортным средством перед совершением ДТП мог считаться законным участником дорожного движения, но при этом не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

По приведенным данным, оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП являлся Мартынов О.В., на которого подлежит возложению ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

При этом следует отметить, что собственник автомобиля не лишен возможности после удовлетворения требований истца по выплате сумм, взысканных судом, требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда, управляющего автомобилем в момент ДТП.

Согласно отчёту №* от дата, составленному «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>), реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения этого ремонта на станции технического обслуживания. В данном случае возможно определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как «наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортного средства». Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (обязательства по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный знак * составляет:

- без учета износа деталей, подлежащих замене: <данные изъяты> рублей;

- с учетом износа деталей ( 32,98%), подлежащих замене: <данные изъяты> рублей.

Суд придает доказательственное значение данному отчету, поскольку исследование проведено компетентным лицом, при определении стоимости восстановительного ремонта учтены все повреждения, которые были причинены автомобилю в результате ДТП, имевшего место дата, ущерб определен по состоянию на дату совершения ДТП, стоимость одного нормо-часа соответствует средней стоимости, сложившейся в Тульской области. Заключение оценщика не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и мотивированным.

Ни ответчик Мартынов О.В. ( собственник автомобиля), ни третье лицо Блохнин М.И., управлявший данным автомобилем в момент ДТП, не представили суду доказательства, опровергающие размер определенного в отчете ущерба.

Таким образом, с Мартынова О.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по определению оценки в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально, а именно чеком-ордером от дата, выданным Тульским отделением №... филиал №* СБ РФ, а также товарным чеком, выданным ИМ <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом чека – ордера от дата усматривается, что истец оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей за подачу иска в суд.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика Мартынова О.В. в пользу истца Панькова О.И. в полном объеме, поскольку иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Панькова О.И. удовлетворить.

Взыскать с Мартынова О.В. в пользу Панькова О.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2014 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева