Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4851/2018 ~ М-4414/2018 от 17.10.2018

дело № 2-4851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Белоусовой Е.В., с участием представителя истца ООО «ЛэндБанк» Шенк А.В.,

24 декабря 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛэндБанк» к Болдыреву Д.Л,, Свиридову Р.Г. о взыскании долга, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточненных требований, ООО «ЛэндБанк» обратилось в суд с иском к Болдыреву Д.Л., Свиридову Р.Г. о взыскании долга, пени, процентов, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО ТД «Волжская Трубная Компания» был заключен договор №..., согласно которому ООО «ПМЦ 2015» обязуется передать в собственность ООО ТД «Волжская Трубная Компания» металлопродукцию, стройматериалы, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Согласно счет-фактурам, ООО ТД «Волжская Трубная Компания» отгружен товар на общую сумму 6 813 303 рубля 65 копеек. Во исполнение условий Договора, между ООО «ПМЦ 2015» и Болдыревым Д.Л., Свиридовым Р.Г. были заключены договора поручительств, в соответствии с которым, последние, обязались отвечать перед кредитором солидарно с ООО ТД «Волжская Трубная Компания» за исполнение обязательств по договору. Претензий, по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало. Однако, оплата товара производилась ООО ТД «Волжская Трубная Компания» с нарушением сроков оплаты, задолженность составляет 1 048 139 рублей 18 копеек. "."..г. между ООО «ПМЦ 2015» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор уступки права требования, согласно которому последнему перешло право требования Первоначального кредитора по договору №... от "."..г. на сумму 1234139 рублей 18 копеек. ООО «ЛэндБанк» просит суд взыскать солидарно с Болдырева Д.Л., Свиридова Р.Г. в свою пользу задолженность по договору №... от "."..г. в размере 1048139 рублей 18 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с "."..г. по "."..г. в размере 808616 рублей 77 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г. в размере 1090950 рублей 74 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20276 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что <...>

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо ОО ТД «Волжская трубная компания», привлеченное к участию в деле определением судьи от "."..г., в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО ТД «Волжская Трубная Компания» был заключен Договор №..., в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать металлопродукцию, стройматериалы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором, что подтверждается копией договора (л.д.11-12).

Во исполнение Договора №... от "."..г. между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и Свиридовым Р.Г, Болдыревым Д.Л. были заключены договора поручительств (л.д.13-14,15-16) в соответствии с которыми, последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств по Договору купли-продажи, в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств Должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, возмещение судебных издержек и любых других убытков /издержек/ кредитора.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п.2.2 Договоров поручительства от "."..г. поручитель обязан в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательств должником исполнить обязательства должника перед кредитором, а также выплатить пени и иные штрафные санкции, установленные договором и приложениями к нему, а также действующим законодательством РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Свиридов Р.Г., Болдырев Д.Л. подписав договора поручительств, несут солидарную ответственность перед поставщиком по исполнению обязательств покупателя.

Согласно копий счет-фактур (л.д.17-31) ООО «Поволжский металлоцентр 2015» поставило ООО ТД «Волжская Трубная Компания» продукции на сумму 6813303 рубля 65 копеек.

Претензий от ООО ТД «Волжская Трубная Компания» по количеству либо качеству поставленного товара продавцу не поступало, что не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, ООО «Поволжский металлоцентр 2015» исполнило в полной мере свои обязательства, передав ООО ТД «Волжская Трубная Компания» металлопродукцию, стройматериалы, тем самым у истца возникло право требовать от должника выполнения своих обязанностей.

Согласно п.3.2. Договора №... от "."..г., оплата товара производится в порядке 100 % предварительной платы. В случае отсутствия оплаты товара до даты отгрузки, товар считается поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.

Из искового заявления следует, что оплата товара производилась ООО ТД «Волжская Трубная Компания» с нарушением сроков оплаты и часть поставленного товара до настоящего времени не оплачена.

В пункте 3.4. Договора №... от "."..г. стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в договоре, установлены со скидкой в размере 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующего при оплате покупателем товара в срок, указанный в настоящем договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

"."..г., ООО «Поволжский металлоцентр 2015» направило претензию о задолженности (л.д.32,33,34,35). Уведомив ООО ТД «Волжская Трубная Компания» об аннулировании скидки и направило УПД, измененные с учетом увеличения цены товара, согласно п.3.4. Договора №... от "."..г..

Общая сумма задолженности по оплате товара составила 1258489 рублей 35 копеек.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"."..г. между ООО «Поволжский металлоцентр 2015» и ООО «ЛэндБанк» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым к ООО «ЛэндБанк» перешло право Первоначального кредитора по договору №... от "."..г. (л.д.36).

Решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. с ООО ТД «Волжская Трубная Компания» в пользу ООО «ЛэндБанк», в том числе, взыскана задолженность по договору поставки №... от "."..г. в размере 1088433 рублей 18 копеек, пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 126086 рублей 62 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г. в размере 126086 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей (л.д.68-70).

Из искового заявления следует, что задолженность ООО ТД «Волжская Трубная Компания» по договору поставки составляет 1048139 рублей 18 копеек. Иного расчета задолженности ответчики суду не представители.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник, в силу ч.1 ст.393 ГК РФ, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 4.1. Договора №... от "."..г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара и (или) транспортных расходов Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку оплаты поставленного товара, по состоянию на "."..г. по "."..г. составили 808616 рублей 77 копеек.

Размер пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание положение ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по Договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты поставленного товара до 100000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца. Во взыскании оставшейся суммы неустойки необходимо отказать.

Частью 1 ст.809 ГК РФ, предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 6.6 Договора №... от "."..г., обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и (или) транспортных расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процентов от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и (или) транспортных расходов, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г. составили 1090950 рублей 74 копейки.

Размер процентов, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, иного расчета ответчиками суду не представлено и взыскивает их с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Кроме того, суд считает, что в резолютивной части решения необходимо указать на взыскание с ответчиков солидарно вышеуказанных сумм с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-33498/18, по которому с ООО ТД «Волжская трубная компания» в пользу ООО «ЛэндБанк», в том числе, взыскана задолженность в размере 1088433 рубля 18 копеек, пени в сумме 126 086 рублей 62 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 912767 рублей 08 копеек.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20276 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.4). Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 40000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от "."..г.. Из указанного договора усматривается, что истец оплатил ООО «РПЦ» стоимость услуг по приложению, а именно проведение юридической экспертизы документов, подготовки документов, составление иска, направление иска, представление интересов в суде. Также в материалы дела истцом представлено распоряжение ООО «РПЦ» №... от "."..г., согласно которому представление интересов по договору доверено Шенк А.В..

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "."..г. №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, а именно проведение юридической экспертизы документов, подготовки документов, составление иска, направление иска, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 40000 рублей являются завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого спора, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, полагая данный размер разумным, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «ЛэндБанк» к Болдыреву Д.Л,, Свиридову Р.Г. о взыскании долга, пени, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Болдырева Д.Л,, Свиридова Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» задолженность по договору №... от "."..г., заключенного между ООО «ПМЦ 2015» и ООО ТД «Волжская трубная компания» в сумме 1 048 139 рублей 18 копеек, пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с "."..г. по "."..г. в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с "."..г. по "."..г. в сумме 1 090 950 рублей 74 копейки, взыскание в указанной части производить солидарно с учетом решения Арбитражного суда <адрес> от "."..г. по делу № А12-33498/18, по которому с общества с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» в пользу ООО «ЛэндБанк», в том числе, взыскана задолженность в размере 1088433 рубля 18 копеек, пени в сумме 126 086 рублей 62 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 912767 рублей 08 копеек.

Взыскать солидарно с Болдырева Д.Л,, Свиридова Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 276 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» во взыскании с Болдырева Д.Л,, Свиридова Р.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» оставшейся суммы пени, расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Судья:      А.Н. Камышанова