Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29030/2017 от 11.08.2017

Судья – Дубовик С.А. Дело № 33-29030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Динского района Сокол Р.П. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Динского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года прокурору Динского района отказано в принятии иска, на основании статьи 134 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.

В представлении прокурор Динского района Сокол Р.П. просит об отмене обжалуемого определения и направлении материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ пришел к выводу, что требования прокурора не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с подведомственностью арбитражному суду.

Так же районный суд пришел к выводу о том, что прокурор Динского района обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически подменяет права и обязанности администрации муниципального образования Динской район, как органа местного самоуправления.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из содержания поданного прокурором иска следует, что проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ОАО «Динское автотранспортное предприятие» допущены нарушения требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 168,8 кв.м из земель общего пользования в кадастровом квартале <...>. Указанный факт, в том числе, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. До настоящего времени ОАО «Динское автотранспортное предприятие» нарушения земельного законодательства не устранены, самовольно занятый земельный участок не освобожден.

Прокурором, иск предъявлен в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц граждан к ОАО «Динское автотранспортное предприятие» о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования путем демонтажа ограждения, установленного по его периметру.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», частью 2 статьи 3 Кодекса порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Данный иск подан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц граждан, не являющихся ни юридическим лицом, ни индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, заявленные исковые требования не связаны с экономической деятельностью предприятия и направлены на устранения нарушений земельного законодательства.

На основании вышеизложенного и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор по указанному делу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными выводы районного суда о подмене прокуратурой района при подаче указанного иска полномочий администрации муниципального образования Динской район, как юридического лица, поскольку прокурор в данном случае действует не в интересах данного органа местного самоуправления, а в интересах неопределенного круга лиц граждан и осуществляет защиту их прав на свободное использование земель общего пользования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления прокурора Динского района.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления,

подлежит отмене, а материалы возвращению на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2017 года – отменить.

Материалы направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: