Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5667/2010 ~ М-3614/2010 от 19.07.2010

Дело №2-5667/2010г.                                                                                                                             

Р Е Ш ЕН ИЕ /заочное/.

Именем Российской Федерации.

20 декабря 2010 года.                                                                    г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.

с участием представителя истца Балуевой Е.Г.

при секретаре Пирожковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецовой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности находится автомобиль -МАРКА-, идентификационный №, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования № данного транспортного средства по страховому риску Каско (Ущерб+Хищение), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действительная страховая стоимость транспортного средства оценена сторонами в -СУММА1-, страховая сумма - -СУММА1-. Страховая премия выплачена в сумме -СУММА2-.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 20 час.30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 13 час., <адрес> с ее автомобиля было похищено запасное колесо в пластмассовом чехле, стоимостью около -СУММА3-. По данному факту УМ № (дислокация <адрес> возбуждено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты в связи с ущербом, причиненным хищением. Размер ущерба оценен, согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, в сумме -СУММА4-. В выплате истцу было отказано со ссылкой на п. 12.2 Приложения №.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме -СУММА4-; расходы на оплату государственной пошлины -СУММА5-; оплату услуг представителя - -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает, пояснила, что чехол входит в комплектацию автомобиля изначально, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ, суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела находится страховой полис добровольного страхования транспортных средств, согласно которому автомобиль -МАРКА-, идентификационный №, государственный регистрационный № застрахован по риску «Хищение + Ущерб». Размер страховой суммы определен в -СУММА1-. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является -БАНК- (л.д. 12). Согласно справе, представленной -БАНК-, ДД.ММ.ГГГГ исполнены все обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства -МАРКА-, идентификационный №, заключенному Кузнецовой О.Н. (л.д. 16) и ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, права и обязанности выгодоприобретателя (-БАНК-) по полису от ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 ДД.ММ.ГГГГ переходят к Кузнецовой О.Н. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОД УМ № (дислокация <адрес>) УВД <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 20 час.30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 13 час., неустановленное лицо, находясь <адрес> тайно, путем свободного доступа похитило с автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный № запасное колесо в пластмассовом чехле, стоимостью -СУММА3-, принадлежащее Кузнецовой О.Н.. Таким образом Кузнецовой О.Н. причинен материальный ущерб в сумме -СУММА3-. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (л.д. 8).

Кузнецова О.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения Кузнецовой О.Н. было отказано с ссылкой на п.12.2 Приложения № правил, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым событием: в) хищение колес транспортного средства и (или) декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству (л.д. 17).

В материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым при осмотре установлено, что отсутствует запасное колесо и кожух запасного колеса (л.д. 9).

Также суду представлена справка -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в соответствии с которой, кожух запасного колеса на автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный №, входит в базовую комплектацию завода - изготовителя (л.д. 11), т.е. является неотъемлемой частью указанного автомобиля.

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость чехла запасного колеса, диска, гайки колесной, автошины составляет -СУММА4- (л.д. 10).

В нарушение требований Правил страхования ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Всоответствии с вышеизложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере -СУММА4-.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5- (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - в размере -СУММА5-.

     Для защиты своих прав и интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью, для чего истцом была выдана доверенность на имя адвоката Балуевой Е.Г. и оплачены ее услуги в размере -СУММА6-, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 5).

            Учитывая время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях, характер дела, суд считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в сумме -СУММА7-.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кузнецовой О.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О.Н. -СУММА4- сумму страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА5-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА7-: всего - -СУММА8-.

Заявление о пересмотре заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                О.Г.Черепанова