Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2013 ~ М-2320/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-3182/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца – Науменко Т.Н. по доверенности,

представителя ответчика – Лазаренко М.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (Наименование1) к Поповой Ю. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, -

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратился в суд с иском к Поповой Ю.В. о взыскании задолженности по договору о карте (№) в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Попова Ю.В. обратилась в ЗАО «(Наименование1)» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1) и Тарифах по картам (Наименование1), договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование1) открыл ей счет карты (№), таким образом между банком и Поповой Ю.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1) (№).

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована (ДД.ММ.ГГГГ) С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 5.28 Условий истцом с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору о карте (№) не погашена и составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО (Наименование1) - Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме, в определении размера неустойки полагается на усмотрение суда.

Ответчик Попова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 102).

Представитель ответчика – Лазаренко М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части основного долга в размере <данные изъяты> рублей признала, возражала относительно суммы неустойки, считая ее несоразмерной.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Попова Ю.В. обратилась в ЗАО (Наименование1) с Заявлением, согласно которому она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках Договора о карте Попова Ю.В. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1), Тарифах по картам (Наименование1) просила выпустить на ее имя карту (Наименование1); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 14).

Попова Ю.В. своей подписью в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт (Наименование1), Тарифы по картам (Наименование1) по одному экземпляру которых она получила на руки (л.д. 14-16).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец открыл на имя Поповой Ю.В. банковский счет (№), тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) г., Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1) и Тарифах по картам (Наименование1), а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Поповой Ю.В. карту, выдав ее Поповой Ю.В. (л.д. 11), и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик факт получения и дальнейшей активации Карты, а также совершения с использованием карты расходных операций не оспаривает.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.2 Условий договор заключается путем акцепта Банком оферты Клиента (л.д. 31-51).

В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Таким образом между банком и Поповой Ю.В. был заключен договор (№) о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1)

Неотъемлемыми частями договора о карте являются Условия предоставления и обслуживания карт (Наименование1), Тарифы по картам (Наименование1), содержащие в себе существенные условия договора, с содержанием которых ответчик был ознакомлен (л.д. 18-25, 31-51).

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Попова Ю.В. была ознакомлена при написании Заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. ответчик располагала полной информацией о комиссиях и услугах, в том числе по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте и по СМС-информированию (л.д. 18-22), и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно выписке из лицевого счета (№), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года Поповой Ю.В. совершались расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика – Лазаренко М.В., действующая на основании доверенности, признала сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просила снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Судом разъяснены представителю ответчика последствия признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, о чем отмечено в протоколе судебного заседания (л.д. 105-106).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ЗАО «(Наименование1)» о взыскании с Поповой Ю.В. задолженности по договору о карте (№) в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 5.28 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки. Истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) была начислена ответчику неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Предусматривая в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, законодатель исходил из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры их ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая то, что ответчик частично погасил кредит, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> руб.+ 2% (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества (Наименование1) к Поповой Ю. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Ю. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу Закрытого акционерного общества (Наименование1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) г.) сумму задолженности – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.