Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2020 от 04.08.2020

УИД: 23RS0057-01-2020-002261-66

К делу № 1-242/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск                          11 декабря 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейниковой А.В.,

с участием государственного обвинителя -     

помощника прокурора Усть-Лабинского района                Калиновского Д. А.,

подсудимого                                    Ефременко С. В.,

защитника подсудимого адвоката                        Долмовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Ефременко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 10 февраля 2016 года Красногвардейским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима; 2) 13 июня 2017 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима, 30 апреля 2020 года освобожденного по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ефременко С.В. в период с 23 часов 40 минут 23 июля 2020 года до 00 часов 30 минут 24 июля 2020 года, находясь около многоквартирного дома №№ по ул. Южной в г. Усть-Лабинске Краснодарского края, вступил в словесный конфликт со своим знакомым Б.В.В., в результате которого нанёс последнему несколько ударов в область лица, от чего тот потерял сознание, и у него из брюк выпал находящийся при нем мобильный телефон марки «HONOR 9 S» в корпусе чёрного цвета. Далее, Ефременко С.В. в силу внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что собственник имущества находится в бессознательном состоянии, а его действия остаются тайными для окружающих, действуя в рамках преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая, при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, в виде причинения имущественного вреда гражданину, и желая их наступления, тайно похитил лежащий на земле мобильный телефон марки «HONOR 9 S» стоимостью 6990 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности для её владельца, который присвоил, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.В.В. материальный ущерб на сумму 6 990,00 рублей, который с учётом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Ефременко С.В. показал, что 23 июля 2020 года встретил у магазина Б.В.В., которого не видел двадцать лет. Они купили спиртное, и пошли к Б.В.В. Там они выпивали. В какой-то момент вышли во двор, где между ними случилась небольшая драка. Потерпевший упал и уснул. У него выпал телефон. Чтобы никто не украл телефон, он взял его себе, чтобы в последующем отдать. Затем он вызвал такси и уехал домой в Хатукай. Минут через 30-40 позвонила мать потерпевшего на телефон сына. Он ответил и сказал, что нашел телефон. Она сказала, чтобы он вернул телефон по адресу. Он спросил, даст ли она ему 1 000,00 рублей на такси. Она ответила, что сын отдаст. Поскольку он знал, что тот спит, то сказал, что лучше отдаст Б.В.В. Она ответила, что пока сын спит, телефон побудет у неё, а когда проснётся, она отдаст. Утром, примерно в 5 или 6 часов, потерпевший позвонил на свой телефон и сказал, чтобы он вернул телефон. Он сказал потерпевшему, чтобы тот сам приехал и забрал. Сим-карту не вынимал. Потерпевший ответил, что сейчас приедет. Он прилёг, а затем, через час, приехали три сотрудника полиции: Б.С.А., Олиференко и еще один. Б.С.А. спросил, где телефон. Он ответил, что в кармане и спросил, почему потерпевший сам не приехал. Б.С.А. ответил ему, что тот написал заявление о краже. Он отдал телефон и его повезли в отдел. Он признал, что взял телефон, а потом узнал от адвоката, что это не является преступлением. Он сначала думал, что это кража, так как он взял телефон. Признал, что взял телефон, но не в целях хищения, а чтобы сохранить. Также он испугался, что друзья потерпевшего «поставят его на счетчик», если бы телефон кто-то украл.

По ходатайству прокурора, в связи с противоречиями показаний данными подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ефременко С.В., данные им в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого Ефременко С.В. показал, что он проживает по адресу: <адрес>, один, официально нигде не трудоустроен. познакомился с Б.В.В., который в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Так, 23 июля 2020 года в дневное время он приехал в г. Усть-Лабинск для того, чтобы приобрести продукты питания. Когда находился в супермаркете «Магнит», расположенном на пересечении улиц Артиллерийская и Красная, то встретился с Б.В.В. с которым обменялись номерами телефонов. Спустя некоторое время, в тот же день он приобрёл спиртные напитки, и пришёл в гости к Б.В.В. с которым стал распивать спиртное. Через некоторое время в тот же день, он пошёл к своему знакомому, которого не оказалось дома, и решил вернуться к Б.В.В. и продолжить с ним распивать спиртные напитки, но проходя между домом № и жилым сектором по ул. Южной в г. Усть-Лабинске, встретил Б.В.В., которому пояснил, что желает продолжить с ним распивать алкоголь, сообщив, что через некоторое время наступит 24 июля, и у него будет день рождения, на что Б.В.В. категорически ответил, что выпивать с ним алкоголь больше не будет, и собирается куда-то уезжать. Данный ответ его не устроил и показался ему очень обидным, он несколько раз ударил Б.В.В. по лицу, от полученных ударов последний потеряв сознание, упал на землю. После чего, он опустился к Б.В.В., проверил пульс, убедился в том, что тот жив, но находится в бессознательном состоянии, решил уйти домой, но в это время обратил внимание, что рядом с Б.В.В. на земле лежит мобильный телефон в корпусе чёрного цвета (этот телефон он видел у Б.В.В., когда распивали спиртные напитки, тогда же Б.В.В., говорил ему, что купил себе новый телефон, обратив на это его внимание), в это время он понимая, что Б.В.В., не видит его действий, решил совершить хищение указанного мобильного телефона, для своего личного пользования, при этом, понимал, что совершает преступление, осмотрелся по сторонам, и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер (на улице в тот период времени никого не было), он поднял с земли мобильный телефон «HONOR 9 S» в корпусе чёрного цвета, положил его в карман надетых на нем брюк, после чего, пешком направился к себе домой в аул Хатукай (пройдя через мост, ведущий из г. Усть-Лабинска в аул Хатукай), куда пришёл около 01 часа 45 минут 24 июля 2020 года, и лёг спать (сим-карту из телефона он не доставал, осмотрев телефон, понял, что самостоятельно этого сделать не сможет), оставив телефон на столе дома.

24 июля 2020 года в 05 часов 50 минут он проснулся, услышав, что кто – то его зовёт, выйдя из двора, увидел двух ранее неизвестных мужчин, которые представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, одним из которых был начальник уголовного розыска. Сотрудники полиции пояснили, что в отдел полиции г. Усть-Лабинска обратился Б.В.В., который сообщил о том, что он, причинил ему телесные повреждения, от которых тот потерял сознание, а очнувшись, обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона. Тогда понимая, что сотрудникам полиции известно, о том, что он совершил кражу данного телефона, сознался в совершенном, и взяв из дома похищенный у Б.В.В. мобильный телефон, проследовал вместе с сотрудниками полиции в Отдел МВД России по Усть-Лабинскмоу району (г. Усть-Лабинск, Краснодарского края), где добровольно в присутствии адвоката написал явку с повинной в которой сознался в совершенном преступлении, а в последующем добровольно выдал следователю мобильный телефон «HONOR 9 S» в корпусе чёрного цвета принадлежащий Б.В.В. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61).

Так, допрошенный в качестве обвиняемого Ефременко С.В. показал, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддерживает показания данные ранее в качестве подозреваемого. От дальнейшей дачи показаний в качестве обвиняемого по данному уголовному делу отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации (т. 1. л.д.75-78).

Подсудимый Ефременко С.В. в судебном заседании подтвердил показания и пояснил, что они соответствуют действительности. В настоящее время вину в содеянном признает полностью, глубоко раскаивается.

Виновность подсудимого Ефременко С.В. также подтверждается показаниями потерпевшего Б.В.В., который в судебном заседании показал, что ранее знал подсудимого. В тот день, они встретились в магазине «Магнит», поговорили о работе. Он дал подсудимому свою визитку, сказал позвонить, если будет работа. Примерно через 1-2 часа Ефременко С.В. позвонил и сказал, что стоит возле его подъезда. Он пригласил его в дом. Он сидел с бутылкой водки, а Ефременко С.В. купил пиво. Выпили, поговорили, всё было нормально, конфликтов не было. При нём был телефон HONOR, во время беседы он им пользовался и клал в карман брюк. Затем Ефременко С.В. ушел. Позже, ближе к полуночи, они опять встретились во дворе дома, когда он шел в сторону колонии, чтобы вызвать такси. Поговорили, разговор был спокойный, не конфликтный, он подсудимого не оскорблял. Ефременко С.В. без причин нанёс ему один удар кулаком по лицу, отчего он потерял сознание и упал. Очнулся весь в крови, никого рядом не было. Сколько он был без сознания, не знает. Очки лежали рядом, целые, а телефона не было. Сходил домой умыться и вновь вышел на улицу, чтобы попросить кого-нибудь позвонить не свой номер телефона. Встретил прохожего, который дал ему позвонить, набрал свой номер +№. Ему ответил Ефременко С.В., которому он сказал вернуть телефон. Тот ответил, чтобы ждал, приедет через час-два, сказал ждать у подъезда. Через два часа, поняв, что Ефременко С.В. не придет, пошел к «Магниту», чтобы попросить у кого-нибудь телефон. Встретил незнакомого парня, у которого попроси телефон и вновь позвонил на свой номер. Ответил Ефременко С.В., он его спросил: «Где ты? Я ждал. Верни телефон. По нормальному прошу». Ефременко С.В. его «послал», за телефон ничего не сказал, тогда он понял, что телефон ему возвращать не собираются. После чего, он позвонил в дежурную часть и сообщил, что Ефременко С.В. украл у него телефон. Через 10-20 минут приехала полиция. Он привел их на место, где всё случилось. Произвели съемку, затем поехали в полицию. Там он написал объяснение. В тот же день полицейские вернули ему телефон. Этот телефон он купил накануне за 6 900,00 рублей, что для него является значительной суммой. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Помимо показаний подсудимого и потерпевшего, вина Ефременко С.В. подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что является начальником уголовного розыска. В конце июля 2020 года он заступил на дежурство. Ночью от оперативного сотрудника узнал, что поступило заявление от Б.В.В. о том, что ранее судимый Ефременко С.В. похитил у него мобильный телефон. Он и оперативный сотрудник выехали в аул Хатукай по месту жительства Ефременко С.В. Когда приехали к подсудимому, тот спал. Разбудили и объяснили причину приезда. Ефременко С.В. достал телефон потерпевшего и отдал. Затем привезли его в отдел, где Ефременко С.В. пояснил, что он выпивал с Б.В.В. Произошел конфликт, они подрались и у Б.В.В. во время драки выпал телефон. Ефременко С.В. решил присвоить телефон и уехал. В отделе полиции, с участием адвоката, Ефременко С.В. написал явку с повинной, пояснил, что хотел оставить телефон себе. Позже, он в отделе видел Б.В.В., который пояснил, что Ефременко С.В. похитил телефон, но он этого не видел.

Вина подсудимого Ефременко С.В. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года, фото таблицами, согласно которым с участием потерпевшего Б.В.В. осмотрен участок местности, расположенный по ул. Южной в г. Усть-Лабинске Краснодарского края между многоквартирным домом № и жилым сектором, где на тропинке с гравийным покрытием обнаружены следы вещества бурого цвета (предположительно крови), в данном месте со сов заявителя Ефременко С.В. причинил ему телесные повреждения от которых он потерял сознание, а затем тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9 S» в корпусе чёрного цвета. Далее, Б.В.В. добровольно выдал для осмотра упаковочную коробку от похищенного мобильного телефона «Honor 9 S», и кассовый чек от 23 июля 2020 года на приобретение мобильного телефона «Honor 9 S». Осмотрена упаковочная коробка белого цвета, с наибольшими размерами сторон 15,5смХ8смХ6см, на лицевой стороне коробки в верхней части имеется сведение о марке устройства «HONOR 9S», ниже имеется изображение устройства - мобильного телефона в двух ракурсах (передний корпус, задний корпус). В нижней части упаковочной коробки имеются сведения о данном устройстве, а именно: «Абонентский терминал HONOR 9S модель DUA- LХ9», IMEI 1: №, IMEI 2: №, указана страна производитель товара «Сделано в Китае», кроме этого на коробке указан цвет мобильного телефона HONOR 9S модель DUA- LХ9» - «чёрный», объем памяти 32 GB. Осмотрен кассовый чек выполненный на фрагменте бумаги белого цвета с наибольшими размерами сторон 5,5смХ13,5см, в котором указаны сведения о приобретённом устройстве – «HONOR 9S Black (№)», его стоимость 6990.00 рублей, имеются сведения о месте расположения магазина в котором был приобретён мобильный телефон: «352330, Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, д. 69» «Место расчётов офис обслуживания клиентов «Теле2»», информация о продавце товара «Т.В.А.», а также дата и время приобретения товара: «23 июля 2020 10:44» (л.д.12-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2020 года, фото таблицами, из которых следует, что в служебном кабинете № следственного Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Ефременко С.В., добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «HONOR 9S» с размерами 14,7смХ 7,1смХ 0,75см, который он похитил у Б.В.В. Выданный мобильный телефон осмотрен, на момент осмотра устройство механических повреждений не имеет, экран сенсорный, в правой части имеются кнопки регулирующие звук, а также кнопка питания (включение/выключение), в левой части осмотренного мобильного телефона имеется отсек для установки сим- карт (двух) на момент осмотра в данном отсеке находится сим – карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, корпус телефона чёрный, в верхней части на момент осмотра имеется наклейка сертифицирующая устройство (указаны марка, имей код, и прочее). На момент осмотра устройство находится в исправном состоянии, при наборе комбинации *#06# на экране устройства, появились его имей коды, IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.28-35);

- протоколом явки с повинной Ефременко С.В. от 24 июля 2020 года, согласно которому он сознался в том, что 23 июля 2020 он находился в г. Усть-Лабинске, где распивал спиртные напитки со своим знакомым Б.В.В., с которым в последующем произошёл словесный конфликт, в ходе которого он нанёс последнему несколько ударов в область лица, от чего Б.В.В. потерял сознание, в это время он тайно похитил его мобильный телефон «HONOR 9S» в корпусе чёрного цвета (л.д.9-10).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Ефременко С.В., получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями статей 87-88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого Ефременко С.В., в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Ефременко С.В. суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого Ефременко С.В. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего и показания свидетеля Б.С.А., данные ими в ходе предварительного следствия - последовательны и непротиворечивы; они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов(документов) и другими документами.

В связи с этим, суд признает показания потерпевшего и свидетеля допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения Ефременко С.В. преступления.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Ефременко С.В. доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ефременко С.В. на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Во время и после совершения преступления Ефременко С.В. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществлял свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60, 68 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Ефременко С.В., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Ефременко С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Совершенное преступление относится, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, преступление совершено Ефременко С.В. при рецидиве преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговору Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 10 февраля 2016 года и по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июня 2017года, за умышленные преступления.

В связи с этим руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности наличия в действиях Ефременко С.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым Ефременко С.В. на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание, в соответствии со статьями 64, 68 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым не назначать наказание подсудимому Ефременко С.В. менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.к. Ефременко С.В. ранее судим, судимости не погашены, должных выводов не сделал и вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. При этом суд не находит оснований для применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Ефременко С.В. до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения приговора, мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, необходимо отбывание лишения свободы назначить в колонии строгого режима.

Время содержания Ефременко С.В. под стражей следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст. 8, п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефременко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы Ефременко С.В. срок содержания под стражей со дня заключения его под стражу, то есть с 25 сентября 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку к мобильному телефону «Honor 9S», кассовый чек от 23 июля 2020 года на приобретение мобильного телефона «Honor 9 S», мобильный телефон «Honor 9 S», хранящиеся у потерпевшего Б.В.В., после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности Б.В.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда                             Г.Н. Куликовский