Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3228/2013 ~ М-2864/2013 от 14.10.2013

Дело № 2-3228/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Казаковой Т. А. об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Казакова Т.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов Индустриального РОСП г. Ижевска, которым просила признать действия судебного пристава исполнителя Индустриального РО СП ... Блинковой Е.М. и начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РО СП г.Ижевска Алексеева В.В. по отказу о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...22, кадастровый номер № – незаконными; обязать судебного пристава исполнителя Индустриального РО СП ... Блинкову Е.М. и начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РО СП г.Ижевска Алексеева В.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод (препятствие к осуществлению прав и свобод).

Свое заявление Казакова Т.А. мотивировала тем, что указанная квартира является для нее единственным жильем. Действия судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП ... Блинковой Е.М. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры существенно ограничивают ее права связанные с владением, пользованием и распоряжением своим имуществом, гарантированные ст.ст. 25, 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, нарушают принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Арест, без цели взыскания, не предусмотрен законом «Об исполнительном производстве», а в силу ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на единственное жилье. Начальник отдела - старший судебный пристав Индустриального РОСП ... Алексеев В.В. ошибочно относит наложение запрета на совершение регистрационных действий к иным действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, предусмотренным п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Формулировка должностного лица о том, что «такая мера как наложение ареста (запрета на распоряжение имуществом) по своей целевой направленности имеет обеспечительный характер и не связана с обращением взыскания на имущество должника» не точно отражает возникшие правоотношения и противоречит нормам ФЗ «Об исполнительном производстве».

В предварительном судебном заседании -Дата- заявитель дополнила заявление, просила устранить допущенные нарушения: начальнику отдела – старшему судебному приставу Индустриального РО СП ... Алексееву В.В. отменить отказ о снятии обеспечительных мер по исполнительному производству №, вынесенный -Дата- №; судебному приставу исполнителю Индустриального РО СП ... Блинковой Е.М. отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...22, снять запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Стерхов А.Н.

В судебное заседание заявитель Казакова Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В судебное заседание не явились представитель УФССП России по УР, старший судебный пристав Индустриального РО СП г.Ижевска Алексеев В.В., были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г.Ижевска Блинкова Е.М. с доводами заявления не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку какие-либо действия на принудительную реализацию имущества должника не осуществляла, взыскание на имущество не обращала, наложение запрета на совершение регистрационных действий не нарушают права и законные интересы должника.

В судебном заседании заинтересованное лицо Стерхов А.Н. возражал против удовлетворения заявления, считал, что снимать запрет нельзя, поскольку, не исполняя судебное решение, Казакова Т.А. пытается продать квартиру.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.254 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что данное бездействие противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства - относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно при­влечен к ответственности.

Таким образом, в соответствии с главой 25 ГПК РФ при рассмотрении указанной категории дел суд должен установить соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) требо­ваниям законодательства и нарушают ли указанным решением, действием права заявителя.

Согласно материалам дела в производстве Индустриального РОСП г.Ижевска находится исполнительное производство №, возбужденное -Дата- постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Блинковой Е.М. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска по решению суда от -Дата- о взыскании со Стерховой Т.А. в пользу Стерхова А.Н. денежной компенсации в размере 82500 рублей после продажи земельного участка с объектами недвижимости, а также суммы в размере 10470 рублей 87 копеек за жилищные и коммунальные услуги.

Как видно из исследованных в судебном заседании копий материалов исполнительного производства №58922/13/19/18, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Требования исполнительного документа в предоставленный срок исполнены не были.

В ходе розыска имущества должницы установлено, что какого-либо имущества и денежных средств, кроме двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...22, у нее не имеется.

Законом «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

К мерам принудительного исполнения помимо действий, указанных в п.п. 1 - 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отнесены иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В качестве такой меры, имеющей обеспечительный характер, может быть применен запрет на совершение определенных действий, связанных с отчуждением имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП ... Блинковой Е.М. от -Дата- объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Стерховой Т.А. двухкомнатной квартиры по адресу: ...22.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на отчуждение в отношении указанного объекта недвижимости объявлен в порядке обеспечения требований исполнительного документа.

-Дата- заявитель Казакова Т.А., ранее имевшая фамилию Стерхова, обратилась в Индустриальный РОСП ... на имя старшего судебного пристава районного отдела и судебного пристава-исполнителя Блинковой Е.М. с просьбой об отмене постановления о запрете регистрационных действий с отношении ее объектов недвижимого имущества, о снятии запрета на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного имущества.

-Дата- начальником отдела – старшим судебным приставом Индустриального РОСП ... Алексеевым В.В. в удовлетворении заявления Казаковой Т.А. от -Дата- отказано, в связи с соответствием действий судебного пристава требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение квартиры не является обращением взыскания, носит обеспечительный характер, имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, является оправданной, а потому ссылка на незаконность обращения взыскания на квартиру, являющуюся для должника единственным жильем, во внимание не принимается.

Учитывая, что перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель не является исчерпывающим, наложенный запрет на квартиру должника имеет целью обеспечить сохранность имущества, при этом должник не лишен возможности владеть и пользоваться данным имуществом, следовательно, не имеется оснований считать оспариваемые действия незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ... Блинковой Е.М. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и действий начальника отдела – старшего судебного пристава Индустриального РОСП ... Алексеева В.В. по отказу в снятии запрета на указанные действия.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов Индустриального РОСП ..., действия которых оспариваются заявителем, не нарушены требования законодательства и права должника Казаковой Т.А. по исполнительным производствам. Отсутствие нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. С учетом изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Казаковой Т. А. об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2013 года.

Судья В.Ю. Суворова