Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2148/2019 ~ М-1497/2019 от 10.04.2019

№2-2148/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2019. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Карташеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Карташеву С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.04.2018г. между АО «Кредит Европа Банк» и Карташевым С.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 613 636 руб. 36 коп. под 20% годовых, под залог транспортного средства HYUNDAI IX35, год выпуска 2012г., идентификационный № Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производит ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 18.03.2019г. задолженность Карташева С.И. перед банком составляет 623 696 руб. 16 коп. в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 576 050 руб. 73 коп., сумма просроченных процентов 46 344 руб. 48 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг 1300 руб. 95 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Карташева С.И. задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018г. в размере 623 696 руб. 16 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 437 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI IX35, год выпуска 2012г., идентификационный №

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Карташев С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в настоящее время испытывает серьезные финансовые затруднения и не способен погасить имеющиеся у него долговые обязательства, также указал, что транспортное средство после ДТП было продано ФИО4 за 275 000 руб., в связи с чем просит отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Шахтинского городского суда от 11.04.2019г.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 05.04.2018г. между АО «Кредит Европа Банк» и Карташевым С.И. был заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 613 636 руб. 36 коп. для приобретения транспортного средства на срок до 60 месяцев, под 20 % годовых (л.д. 15-19).

Возврат кредита должен производиться согласно графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.20-21).

Указанный договор заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.25-27), индивидуальных условиях договора потребительского кредита (л.д.15-21), условиях кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» (л.д.33-42).

Как следует из материалов дела, Карташев С.И. приобрел транспортное средство HYUNDAI IX35, год выпуска 2012г., идентификационный №, год выпуска 2012, цвет белый, на основании договора купли-продажи от 05.04.2018г. (л.д.28-32).

В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик Карташев С.И. предоставил в залог приобретаемое им транспортное средство. Банк уведомил Карташева С.И. о том, что залог транспортного средства действует до полного исполнения обязательств (л.д.22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства в размере 613 636 руб. 36 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12), из них 540 000 руб.перечислены ИП ФИО5 в счет оплаты стоимости автомобиля, 73 636 руб. 36 коп. перечислены ООО «Страховая компания «Кредит Европа Лайф» в счет оплаты услуги страхования (п. 11 индивидуальных условий).

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Между тем, в нарушение условий кредитного договора, начиная с ноября 2018 г. ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком не производились, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.6-12)

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 05.04.2018г., согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.03.2019г. составляет 623 696 руб. 16 коп., в том числе: по основному долгу – 576 050 руб. 73 коп., по уплате просроченных процентов– 46 344 руб. 48 коп., по уплате процентов на просроченный основной долг – 1300 руб. 95 коп., указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным (л.д.6-10).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.04.2018г. в размере 623 696 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается доводов ответчика о том, в настоящее время он испытывает серьезные финансовые затруднения и не способен погасить имеющиеся у него долговые обязательства, то данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не освобождают ответчика от исполнения условий кредитного договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке и ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 05.04.2018г. в размере 623 696 руб. 16 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога, то данные требования подлежат отклонению, поскольку согласно данным МРЭО ГИББД ГУ МВД России по РО Карташев С.И. не является собственником автомобиля HYUNDAI IX35, год выпуска 2012г., идентификационный № С 28.12.2018г. собственником указанного автомобиля является Бахуташвили В.В., зарегистрированный по <адрес>

Поэтому требования истца, предъявленные к Карташеву С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению, что не лишает истца права, с учетом положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, предъявить требования к собственнику автомобиля – Бахуташвили В.В.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 15 437 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 9 437 руб. исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, суд считает возможным отменить меры по обеспечению иска в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI IX35, год выпуска 2012г., идентификационный №, год выпуска 2012, цвет белый, принятые на основании определения Шахтинского городского суда от 11.04.2019г.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Карташеву С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Карташева С. И. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2018г. в размере 623 696 руб. 16 коп.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 437 руб., в остальной части иска отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI IX35, год выпуска 2012г., идентификационный №, год выпуска 2012, цвет белый, принятые на основании определения Шахтинского городского суда от 11.04.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья /подпись/    

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

         Секретарь М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019г.