Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-763/2015;) ~ М-424/2015 от 02.03.2015

Дело №2-2/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Е.А. к Медведевой Ю.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Марченко Е.А. обратился в суд с иском к Медведевой Ю.А. о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 09 ноября 2014г. он обратился к Медведевой Ю.А.,занимающейся предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по мойке машин и между ними был заключен устный возмездный договор на оказание услуг по мойкеего автомобиля <данные изъяты>, он оплатил стоимость услуги в размере (...) руб.

После мойки, когда он завел автомобиль, выяснилось, что перестала работать штатная мультимедийная система марки <данные изъяты>, включающая в себя жесткий диск, проигрыватель МР3 и DVD-дисков, навигационную систему, радио, USB-вход, вход для сигнала с камеры заднего вида.

Ответчик приняла его устную претензию.Электрик, работавший в штате Медведевой Ю.А., подтвердил, что мультимедийная система была повреждена в результате действий работника, мывшего машину.Ответчик признала свою вину, что собственноручно подтвердила в письменной расписке, однако отказывается выплачивать денежную сумму либо заказать мультимедийную систему за свой счет, считает, что требования должны быть предъявлены к мойщику <данные изъяты>

Согласно справке эксперта стоимость штатной мультимедийной системы марки <данные изъяты> с учётом износа составляет (...) руб. без учета стоимости ее установки.

Истец (с учётом уточнений) просит взыскать с ответчика стоимость мультимедийной системы в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.,расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере (...) руб., на плату услуг нотариуса в размере (...) руб., на оплату почтовых расходов в размере (...) руб., на оплату услуг эксперта по составлению справки о стоимости мультимедийной системы в размере (...) руб., штраф.

Истец Марченко Е.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Леонтьевой Е.В.

Представитель истца Леонтьева Е.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, сославшись на изложенные в заявлении доводы. Пояснила, что до настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен.

Ответчик Медведева Ю.А. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика Янин В.Н. (полномочия по доверенности) в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что 09.11.2014г. ответчик не осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по мойке машин, в том числе в том помещении, в котором осуществлялась мойка автомобилей, стала осуществлять эту деятельность только с 12.11.2014г. До этого ответчик осуществляла предпринимательскую деятельность по ремонту автомобильных стекол и других сопутствующих работ в соседнем помещении. Денежные средства от истца за услугу по мойке автомобиля не получала. К Смахтину, который осуществлял мойку машины истца в этот день, она отношения не имеет, она только оказывала помощь истцу, который обратился к ней, в разбирательстве.

Полагал, что вина ответчика не доказана, равно как и не установлено время повреждения мультимедийной платы, неустойку и штрафные санкции полагал завышенными и несоразмерными, подлежащими снижению, в удовлетворении требования в части взыскания морального вреда просил отказать, так как отсутствуют физические и нравственные страдания, в части взыскания судебных расходов полагался на усмотрение суда, иных возражений по иску и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно представленным документам (паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС) Марченко Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

09 ноября 2014г. в помещении автомойки АТЦ "К", расположенной в <адрес>, принадлежащем на основании договора аренды ИП Медведева Ю.А., истец заказал мойку своего автомобиля <данные изъяты>, оплатив оказанную услугу в размере (...) руб.

Непосредственно после мойки автомобиля, выяснилось, что перестала работать находящаяся в автомобиле мультимедийная система марки <данные изъяты>, включающая в себя жесткий диск, проигрыватель МР3 и DVD-дисков, навигационную систему, радио, USB-вход, вход для сигнала с камеры заднего вида, в связи с чем истец в этот же обратился к ответчику с устной претензией по поводу возникшей неисправности. По просьбе ИП Медведевой Ю.А. электриком АТЦ "К" были предприняты меры по восстановлению работы мультимедийной системы, однако неисправность системы не была устранена.

31 января 2015г. Марченко Е.А. обратился к ИП Медведевой Ю.А. с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный ему повреждением мультимедийной системы ущерб в размере (...) руб. согласно общероссийскому каталогу «EXIST» либо вернуть принадлежащее ему имущество в рабочее состояние согласно положений Закона РФ «О защите прав потребителя», однако до ответчик в добровольном порядке его требования не удовлетворил.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, просит взыскать с ответчика стоимость мультимедийной системы, а также взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иныхнужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, положения Законао защите прав потребителеймогут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Медведева Ю.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 09.04.2012г. В сведениях о видах экономической деятельности указаны: розничная торговля играми и игрушками, розничная торговля в палатках и на рынках, розничная торговля писчебумажными и канцелярскими товарами.

Согласно договору аренды от 10 мая 2014г. Медведевой Ю.А. в аренду предоставлено помещение № общей площадью 100 кв.м., расположенное по <адрес>. Договор заключен до 10 апреля 2015г. и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не известила другую о прекращении договорных отношений.

Из акта приема-передачи следует, что 01 ноября 2014г. во исполнение заключенного между Арендодателем и Мадведевой Ю.А. дополнительного соглашения сторонами составлен настоящий акт о том, что Арендатор принял помещение в исправном состоянии со следующей номенклатурой: нежилое помещение <адрес> для мойки автомашин, услуг по ремонту сколов, трещин, оказания услуг автоэлектрика. Акт подписан Медведевой Ю.А.

Из приложенного к акту эвакуационного плана, а также из поэтажного плана на строение усматривается, что помещения № и № СЦ "К" являются смежными, а также имеют самостоятельные выходы.

Из ответа директора ООО ЧОО "Б", с которым у собственника нежилого здания – ИП Леонтьевой Е.В. - 01 августа 2014г. был заключен договор на оказание охранных услуг, следует, что с 10.05.2014г. по 20.12.2014г. ответственным лицом, обладающим правом самостоятельной постановки/снятия с охраны объекта охраны, и имеющим электронный ключ в отношении помещения № («Стеколка») и помещения № («Мойка») являлась Медведева Ю.А.

Поясняя обстоятельства дела, Марченко Е.А. указывал, что 09.11.2014г. предоставил свой автомобиль для мойки по <адрес>, где на здании содержалась информация по оказанию услуг, в том числе, по мойке автомобилей. Автомобиль ему помыли, он заплатил за услугу (...) рублей, квитанция ему не выдавалась.

Практически сразу, обнаружив, что в автомагнитоле появилась неисправность – кнопки перестали реагировать на включение, он вернулся назад на автомойку, обратился к мойщику, заявил о неисправности, мойщик привел Медведеву, представил ее как своего начальника. Медведевой он также заявил о неисправности, та пригласила автоэлектрика. Пока шло разбирательство, магнитола задымилась. Электрик разобрал ее, обнаружил неполадку – сгорел шлейф, при этом внутри магнитолы была сырость. По указанию Медведевой магнитолу из машины вытащили, у него забрали, она пообещала или исправить неполадки или купить идентичную. Он неоднократно обращался к Медведевой, которая, не оспаривая, что неисправность возникла в результате залива этого оборудования при мойке машины, вначале, как она поясняла, предпринимала меры к устранению неисправности, а потом уже в январе 2015г. сказала, что больше заниматься его магнитолой не будет и чтобы он обращался к мойщику машины.

Свидетели <данные изъяты>, <данные изъяты> пояснили, что в ноябре 2014г. работали автомойщиками в АТЦ "К" по <адрес>. Работали «на Медведеву», которая до этого занималась ремонтом сколов и трещин на автомобилях, а с 01.11.2014г. стала заниматься и оказанием услуг по мойке автомобилей. Они выполняли указания Медведевой, отчитывались перед ней о проделанной работе, сдавали ей деньги, а Медведева, в свою очередь, выдавала им заработную плату. 09 ноября 2014г. они мыли машину истца, о чем свидетельствует запись в журнале, он заплатил за мойку (...) рублей. Машину истца внутри мыл <данные изъяты> Сразу после мойки автомобиля Марченко вернулся, заявил о неисправности магнитолы, Медведева в разговоре с истцом участвовала по своей инициативе, пригласила для разбирательства автоэлектрика, который пояснил, что сгорела какая-то пластина.

Свидетель <данные изъяты> пояснила, что Медведева Ю.А. занималась предпринимательской деятельностью в помещении АТЦ "К", а она работала с нею - ремонтировала сколы, трещины на автомобилях, к ноябрю 2014г. Медведева сообщила, что хочет взять в аренду автомойку. Ей известно, что «заведовала» всем Говорова, но денежные средства, полученные за мытье машин, и ведомости сдавались Медведевой.

Таким образом, совокупностью доказательств установлено, что индивидуальный предприниматель Медведева Ю.А. по состоянию на ноябрь 2014г., и 09 ноября 2014г., в частности, оказывалавозмездные услуги по мойке автотранспортных средств в помещении, расположенном по <адрес>, целью оказания таких услуг являлось систематическое получение прибыли.

Показаниями вышеуказанных свидетелей, сведениями из ведомости учета транспортных средств подтверждаются доводы истца о том, что 09 ноября 2014г. на основании устной договоренности на выполнение работ привлеченным ответчиком работником истцу была оказана услуга по мойке транспортного средства, оплата услуги была осуществлена непосредственно ИП Медведевой Е.А., в том числе, в результате некачественного оказания этой услуги принадлежащее истцу имущество было повреждено.

В своей расписке от 29 января 2015г. Медведева Ю.А. собственноручно подтвердила, что «09 ноября 2014г. автомобиль <данные изъяты> мылся на автомойке АТЦ "К", действительно была испорчена магнитола (залита чернителем для колес), сгорел шлейф. Мойку производил <данные изъяты> под руководством администратора».

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК).

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что спор по возмещению ущерба возник между физическим лицом Марченко Е.А., как потребителем и Медведевой Ю.А., осуществлявшей соответствующую предпринимательскую деятельность, поэтому при разрешении спора применяются, в том числе, нормы материального права, регулирующие договор бытового подряда и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, чтов соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 35 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно указанной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1098 ГК РФ, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Ответчиком на обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за вред, причиненный в результатенекачественного оказания услуги, не указано, соответствующие доказательства не представлены.

Как установлено материалами дела,мультимедийная система, находящаяся в автомобиле истца,была поврежденав результатехимического воздействия агрессивной жидкости на системную плату непосредственно в ходе мойки автомобиля в АТЦ "К" по <адрес>.

С учетом несогласия ответчика с причинами повреждений (поломок) мультимедийной системы марки <данные изъяты>, стоимостью ее восстановительного ремонта, на основании определения суда по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причин повреждения системы и стоимости ее восстановительного ремонта, производство которой порученоэкспертам государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2016г. мультимедийная система <данные изъяты>, производства <данные изъяты>, имеет критическое повреждение системной платы, возникшее в результате короткого замыкания при попадании на нее активной жидкости. Аппарат представлен для экспертизы в частично разобранном виде, не является штатной мультимедийной системой автомобиля <данные изъяты>. Причиной выхода из строя явилось химическое воздействие агрессивной жидкости на системную плату. Определить время возникновения повреждений врамках данной экспертизы не представляется возможным. Повреждения носят критический характер, восстановление изделия экономически не целесообразно, исходя из анализа цен на вторичном рынке на аналогичный аппарат в исправном состоянии и в полной комплектации, срока эксплуатации изделия, принадлежности аппарата (адаптация для Японского рынка).

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает его объективным и принимает его во внимание при разрешении спора. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Из экспертного заключения следует, что имущество истца - мультимедийная система <данные изъяты> - повреждено полностью, восстановлению не подлежит.

В целях установления размера причиненного материального ущерба, истцом представлена справка ООО «Консалтинг центр» о рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на 01 марта 2016г., согласно которой рыночная стоимость имущества с округлением (без учёта НДС) составляет (...) руб.

Ответчиком указанная справка оспорена, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств иного, нежели представленного истцом размера ущерба, ответчикне только не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, но и отказался представить доказательства в опровержение представленных истцом доказательств, поэтому дело разрешается по представленным истцом доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика (...) руб. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением его имущества, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец требует взыскания неустойки в размере (...) руб.

Из представленных истцом документов следует, что Марченко Е.А. 02.02.2015г.Медведевой Ю.А. направлена претензия, которая ответчиком получена 04.02.2015г., но удовлетворить которую, она отказалась.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд принимает во внимание положенияабзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей о том, что неустойка не может превышать общей цены заказа, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащиеся в п. 34, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до (...) рублей.

Истец требует компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 вышеприведенного Закона РФ находит необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в определяет в сумме (...) рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, с него в пользу истцаподлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа исходя из всех взысканных с ответчика в пользу истца сумм: (...) руб. + (...) руб.+(...) руб. = (...) руб. : 2 = (...) руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от 17 февраля 2015г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме (...) руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультирование, оформление искового заявления, рассмотрение спора в нескольких судебных заседаниях, рыночную стоимость оказанных услуг, затраченное представителем на ведение дела время, объем и сложность рассмотренного дела), требуемый ко взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя истца в сумме (...) руб. суд признает соответствующим характеру и объему рассмотренного дела, отвечающим требованиям разумности и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Также подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг специалиста по составлению справки о стоимости мультимедийной системы в размере (...) руб., поскольку они подтверждены документально, понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы: на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности – (...) руб., на оплату почтовых услуг (по отправлению претензии в адрес ИП Медведевой Ю.А. об урегулировании спора во внесудебном порядке) – в размере (...) руб.

Истцом представлены доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, а его доводы о том, что избежать несения расходов было невозможно, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера) + (...) руб. (за требование неимущественного характера) = (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марченко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Ю.А. в пользу Марченко Е.А. возмещение материального ущерба (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, штраф в размере (...) руб., судебные расходы: почтовые – (...) руб., на оплату услуг представителя – (...) руб., на оплату услуг оценщика - (...) руб., на оплату услуг по удостоверению доверенности - (...) руб. а всеговзыскать (...) руб.

Взыскать с Медведевой Ю.А. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 07 марта 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.