Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2010 ~ М-4202/2010 от 23.09.2010

Дело № 2-5020/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 г. Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Зайцевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к , ООО «К.С.Б.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с иском к о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ , являясь страховым агентом компании ООО «К.С.Б.» от имени заключил договор ОСАГО с В ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, виновность в совершении которого была возложена на него. В процессе урегулирования вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1, Российским союзом Автостраховщиков установлено, что договор ОСАГО, заключенный между и страховой компанией <данные изъяты>, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, поскольку он заключен в период ограничения действия лицензии, в нарушение действующего Российского законодательства. Согласно приказу Федеральной службы страховщиков № 635 от 19.12.2008 года, вступившим в силу 25.12.2008 года, опубликованному в «Финансовой газете» № 52 от 25.12.2008 года, у <данные изъяты> было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. ФИО1 обратился в Ногинский Городской суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно решению Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 к был удовлетворен частично, суд взыскал с в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда и расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Таким образом, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности вследствие недействительности заключенного договора ОСАГО возложена на Истец считает, что зная о том, что у <данные изъяты> ограничено действие лицензии, заключил с недействительную сделку, под влиянием обмана. Ущерб причиненный истцу составляет <данные изъяты>, который состоит из: страховой премии в сумме <данные изъяты>, ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>, расходов на производство автотехнической экспертизы – <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> была направлена претензия с предложением урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, однако до настоящего времени сумму ущерба истцу не возместил. В связи с чем истец просил суд взыскать с причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «К.С.Б.».

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с и ООО «К.С.Б.» в его пользу причиненный ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, дал суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – иск в интересах своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив суду, что он работает страховым агентом с 2004 года. ООО «К.С.Б.» предоставляли ему страховые полиса на их реализацию и он заключал по ним договора. Во время заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ с не знал о том, что у <данные изъяты> ограничено действие лицензии, руководство его об этом не известило, хотя обязаны были это сделать за пять дней до отзыва лицензии. ДД.ММ.ГГГГ, сдавая заключенные страховые договора, руководство ему по прежнему ничего не сообщило. Об отзыве у <данные изъяты> лицензии узнал тогда, когда ему позвонил , и если бы он знал это заранее, то он бы переоформил полис. считает, что его вины в случившемся нет, а потому просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к нему в полном объеме. При этом считает, что возмещение ущерба в данном случае лежит на ООО «К.С.Б.», поскольку именно ООО «К.С.Б.» состояло в договорных отношениях с <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «К.С.Б.» в суде не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца и его представителя, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителя ООО «К.С.Б.» в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы архивного гражданского дела № г. по иску ФИО1 к , <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением . Указанное ДТП произошло по вине водителя который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Этим же решением суда установлено, что ответственность ответчика была застрахована в <данные изъяты> по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как страховая компания <данные изъяты> была ликвидирована, ФИО1 обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате. Однако извещением РСА от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в компенсационной выплате по тем основаниям, что приказом Федеральной службы страхового надзора № 635 от 19.12.2008г. у <данные изъяты> было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ со дня его официального опубликования в печатном органе, определенном органом страхового надзора. В соответствии со ст.32.6 п.5 вышеуказанного Закона ограничение действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение в них изменений. При проведении проверки РСА было установлено, что договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП № был заключен в период ограничения действия лицензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение действующего законодательства РФ. Данный договор является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался. В результате чего истцу было предложено обратиться в судебные органы с иском непосредственно к причинителю вреда.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что причиненный имущественный ущерб ФИО1 должен быть возмещен , в связи с чем с в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда было взыскано <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает указанные обстоятельства установленными и не требующими повторного доказывания.

В соответствии со ст.179 ГК РФ:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно ст.182 ГК РФ:

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.

В соответствии со ст.929 ГК РФ:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст.936 ГК РФ:

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела договор ОСАГО <данные изъяты> с был оформлен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком , который действовал на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «К.С.Б.»(л.д.37-39), являющимся страховым агентом <данные изъяты>. В соответствии с данным договор взял на себя обязательство по поиску новых клиентов, заключению, переоформлению договоров страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами страхования, методическими рекомендациями Страховщиков и Агента по тем видам страхования, на которые у Страховщиков имеются лицензии. В целях исполнения обязательств ООО «К.С.Б.» были переданы полисы обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, в том числе и полис №, подписанный директором ООО «К.С.Б.» ФИО2 Указанный полис <данные изъяты> был выдан , при этом получил от страховой взнос в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отчитался перед ООО «К.С.Б.» о выданных им полисах <данные изъяты>, в том числе и за полис №, выданный , о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.С.Б.» был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Таким образом, суд считает установленным, что добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «К.С.Б.».

При этом из п.2.3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «К.С.Б.» следует, что ООО «К.С.Б.» было обязано уведомить об изменениях правил страхования, тарифов либо иных условий страхования не менее чем за 5 дней до момента вступления в силу.

В нарушение указанного пункта договора ООО «К.С.Б.» не уведомило об ограничении действия лицензии у <данные изъяты>, чьи полисы, являющиеся бланками строгой отчетности, были подписаны руководителем ООО «К.С.Б.» ФИО2 и переданы на реализацию. Доказательств того, что был своевременно уведомлен об ограничении действия лицензии у <данные изъяты> ООО «К.С.Б.» суду не представило.

Более того, ООО «К.С.Б.» приняли от страховые взносы, за заключенные последним договоры страхования (полисы), а также оставшиеся у бланки полисов, что свидетельствует о том, что ООО «К.С.Б.» знало о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписал 9 полисов <данные изъяты>, действие лицензии которого было ограничено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на ООО «К.С.Б.» лежала ответственность по своевременному предоставлению информации об ограничении лицензии у <данные изъяты> и обязанность по изъятию полисов <данные изъяты> у

Таким образом, суд считает, что на ООО «К.С.Б.» лежит ответственность по возмещении имущественного ущерба состоящего из страховой премии (взноса) в размере <данные изъяты>; ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>.; расходов на производство автотехнической экспертизы – <данные изъяты>; почтовых расходов – <данные изъяты>; расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Таким образом, суд считает, что требования к ООО «К.С.Б.» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ:

компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку фактически по вине ООО «К.С.Б.» была оказана услуга по страхованию его гражданской ответственности ненадлежащего качества, то с ООО «К.С.Б.» в пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, иск к ООО «К.С.Б.» о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований к о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-196,198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск к , ООО «К.С.Б.» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К.С.Б.» в пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Ответчики и ООО «К.С.Б.» вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такие заявления будут поданы, то в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Судья: