Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5535/2013 ~ М-5271/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-5535/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Александров М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля х, №, под управлением Александрова М.А. и автомобиля у, №, под управлением Абрамова С.В., который был признан виновным в ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Абрамова С.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба, представил автомобиль на осмотр и все необходимые документы, подтверждающие страховое событие. ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о приостановлении рассмотрения выплатного дела, поскольку виновник ДТП страхователь Абрамов С.В. не представил на осмотр свой автомобиль, в связи с чем страховщик не имеет возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Согласно Отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 12061 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставил оригиналы документов, подтверждающих затраты.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Александров М.А. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 14061 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, рассчитанную исходя из суммы 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 223 руб., расходы за оказание юридической помощи в досудебном порядке в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя, штраф.

Истец Александров М.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хуртин Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факта наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размера ущерба, пояснила, что рассмотрение дела было приостановлено в связи с непредставлением страхователем Абрамовым С.В. автомобиля страховой компании, о чем истцу было направлено письмо.

Считала необоснованным требование истца о расчете неустойки исходя из страховой суммы 120000 руб., просила рассчитать неустойку исходя из размера причиненного ущерба и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Абрамов С.В., ООО «Спецгидрострой» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещались.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Александров М.А. является собственником автомобиля х, №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 57 мин. в <адрес>, водитель Абрамов С.В., управляя автомобилем у №, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил касательное столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем х №, под управлением Александрова М.А.

За данное нарушение п. 8.3 ПДД РФ Абрамов С.В. привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Абрамова С.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, повлекшем рассматриваемое ДТП и, соответственно, причинение ущерба истцу, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Абрамова С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Факт наступления страхового случая - ответственности за вред, причиненный Абрамовым С.В. истцу при использовании транспортного средства, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст.7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно отчетам, подготовленным ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля х №, с учетом износа составляет 12061 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 2 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Сторонами указанные отчеты не оспариваются. У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов оценщика, поскольку доказательств, опровергающих их, либо ставящих под сомнение, суду не представлено.

Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 223 руб., которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца в результате ДТП.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба установлены.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 21284 руб. (12061 руб. + 2 000 руб. + 7000 руб. + 223 руб.), что не превышает лимит ответственности страховой компании. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы.

Предусмотренные правилами документы были поданы истцом в страховую компанию 10.08.2011, выплата не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки на день вынесения решения составляет 10672 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 8,25 % х 1/75 х 690 х 14 061 руб., где 8,25 % - ставка рефинансирования, 690 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, 14061 руб. – размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта и величина УТС).

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отношении неустойки принцип начисления, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не действует, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

По мнению представителя истца расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы лимита ответственности страховой компании, то есть от 120000 руб. независимо от размера причиненного потерпевшему ущерба. Данный довод суд находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку оснований считать ее завышенной или явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией своих обязательств, не имеется.

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На правоотношения между истцом и ООО «Росгосстрах» распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что имел место факт наступления страхового случая, и объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось. Как установлено в судебном заседании, с сентября 2011 года ответчиком не исполнены свои обязательства, претензия истца необоснованно оставлена страховой компанией без удовлетворения. Сроки выплаты страхового возмещения истекли. Суд находит, что права потребителя Александрова М.А. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Александрова М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16728 руб. 15 коп. (21284 руб. + 10672 руб. 30 коп. + 1500 руб.) х 50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1403 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21284 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10672 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16728 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1403 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░