Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2020 ~ М-1233/2020 от 20.05.2020

Дело № 2-1838/2020г

24RS0028-01-2020-001713-21

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 сентября 2020г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истца – Радченко А.В.,

представителя ответчика - Чагочкина А.В.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 25.11.2014г она является участником долевого строительства жилого дома (однокомнатной квартиры <данные изъяты>), которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 30.12.2016г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению специалиста Иконникова А.А. <данные изъяты> от 04.03.2020г, составила 95.788 руб. 12.03.2020г ответчику была вручена претензия, в которой истица (её представитель) потребовала возместить ей указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб, однако, в добровольном порядке её требования удовлетворены не были. Павлова О.В. (с учетом уточненного иска от 01.09.2020г) просит взыскать с ООО «Новый город» в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ – 52.527 руб 60 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 24.03.2020г по 26.04.2020г) в размере 17.859 руб 38 коп, компенсацию морального вреда 20.000 руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1.700 руб, расходы по оплате услуг представителя 13.000 руб, расходы по составлению досудебного заключения 15.000 руб, почтовые расходы 196 руб 24 коп, а также штраф.

В судебном заседании представитель истицы Павловой О.В. – Радченко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика (ООО «Новый город») – Чагочкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы признал частично, пояснил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы, однако, выявленные недостатки в квартире, являющейся объектом долевого строительства, не являлись скрытыми, могли быть обнаружены на стадии передачи жилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истица Павлова О.В., представители третьих лиц – АО «УСК «Новый город», ООО «Строймир» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2014г между ООО «Новый город» (застройщик) и Павловой О.В. (участник долевого строительства) был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства (не позднее 31.12.2016г) жилое помещение - однокомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену (1.840.000 руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

30.12.2016 между Павловой О.В. и ООО «Новый город» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Павловой О.В. зарегистрировано 06.04.2017г в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в течение гарантийного срока в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Павлова О.В. 04.03.2020г обратилась к ИП Радченко Д.В. с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения специалиста Иконникова А.А. <данные изъяты> от 04.03.2020г, действующего по поручению ИП Радченко Д.В., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на момент осмотра составила 95.788 руб, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных работ по стенам, потолку, полу, в отношении дверных и оконных заполнений, балконного блока.

Истица 12.03.2020г направила в адрес ответчика претензию (получена последним 12.03.2020г), в которой потребовала в 10-дневный срок произвести выплату стоимости устранения выявленных недостатков в размере 95.788 руб, оплатить компенсацию морального вреда 20.000 руб, однако, требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истицей заключения специалиста от 04.03.2020г о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 17.06.2020г было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной экспертам НЭЦ «Триада-Строй».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22.07.2020г, подготовленной НЭЦ «Триада-Строй», в жилом помещении <данные изъяты> был выявлен ряд недостатков (дефектов), являющихся нарушением требований строительных норм и правил, проектно-сметной документации (настенные и напольные покрытия выполнены с дефектами, оконные, дверные, балконные блоки, санитарное оборудование смонтированы с нарушением требований качества), при этом все дефекты и недостатки носят производственный характер, образовались в результате некачественного выполнения отделочных, монтажных работ, соответственно, приводят к ухудшению эстетических свойств жилого помещения. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений строительных норм и правил в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составила 52.527 руб 60 коп. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истицей исковые требования.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 25.11.2014г содержит условия о качестве объекта долевого строительства, отличные от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ «О долевом участии в строительстве.. .», в частности, стороны договорились, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», истице должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истица, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 52.527 руб 60 коп, установленная заключением экспертов от 22.07.2020г, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что 12.03.2020г ответчиком была получена претензия от Павловой О.В. о выплате расходов, необходимых для устранения недостатков строительных работ, однако, в установленный законом десятидневный срок ответчик надлежащим образом на нее не отреагировал, денежные средства не выплатил.

В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии Павловой О.В. от 12.03.2020г, истек 22.03.2020г, соответственно, с 23.03.2020г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 52.527 руб 60 коп, количество дней просрочки за период с 23.03.2020г по 26.04.2020г (именно такая конечная дата была определена истцом) составляет 35, сумма неустойки в денежном выражении составляет 18.384 руб 66 коп (52.527 руб 60 коп х 1% х 35 дней = 18.384 руб 66 коп).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена Павловой О.В. в завышенном размере, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ООО «Новый город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, а потом, вопреки доводам представителя истицы, который возражал против взыскания неустойки на день вынесения решения суда, ссылаясь, что вправе в дальнейшем предъявить иск о взыскании неустойки за иной период – после 26.04.2020г и до фактического исполнения решения суда) подлежит снижению до 1.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 12.03.2020г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Павловой О.В., взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 2.000 руб. Требуемую истицей сумму (20.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28.763 руб 80 коп (52.527 руб 60 коп + 1.000 руб + 2.000 руб = 55.527 руб 60 коп х 50% = 28.763 руб 80 коп).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым, вопреки доводам представителя истицы, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 28.763 руб 80 коп не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Павлова О.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд (а именно 04.03.2020г) обратилась к ИП Радченко Д.В., специалистом которой (Иконниковым А.А.) было составлено соответствующее заключение. Стоимость услуг специалиста составила 15.000 руб, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует квитанция от 31.08.2020г. Учитывая то, что исковые требования Павловой О.В. о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ судом удовлетворены в полном объеме (с учетом уточненного иска от 01.09.2020г), сумма расходов, затраченная на проведение экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 15.000 руб.

Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Павлова О.В. была вынуждена обратиться юридическим услугам ИП Радченко А.В., стоимость услуг которого по составлению и подаче претензии, составлению и подаче иска, представлению интересов в суде первой инстанции, составила 13000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг, заключенным 04.03.2020г между ИП Радченко А.В. и Павловой О.В., квитанцией от 31.08.2020г на сумму 13.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательства. Таким образом, суд находит, что требования Павловой О.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, их размер не соответствует объёму выполненных представителем работ (составление и направление претензии застройщику, составление и подача иска, участие в одном судебном заседании от 01.09.2020г), подлежит снижению, с учетом доводов представителя ответчика, до 6.000 руб и взысканию с ответчика в указанном размере.

Кроме того, с целью защиты своих нарушенных прав Павлова О.В. была вынуждена обратиться к услугам представителя, на имя которого (Радченко А.В., ООО «Радченко групп») 04.03.2020г ею была выдана доверенность. Стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности составила 1.700 руб (квитанция от 04.03.2020г), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы (такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени Павловой О.В. выдана представителю на представление её интересов в суде по конкретному делу в отношении застройщика по принадлежащему истице на праве собственности объекту недвижимости по адресу: <данные изъяты>).

Кроме того, истицей были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в размере 196 руб 24 коп (кассовый чек от 28.04.2020), которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Павловой О.В., составляет 7.896 руб 24 коп (6.000 руб + 1.700 руб + 196 руб 24 коп).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 52.527 руб 60 коп + 1.000 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 2.105 руб 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Павловой О.В. стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 52.527 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.03.2020г по 26.04.2020г в размере 1.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 15.000 рублей, судебные расходы 7.896 рублей 24 копейки, штраф 3.000 рублей, а всего 81.423 рубля 84 копейки.

Взыскать с ООО «Новый город» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.105 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 08.09.2020г).

Председательствующий Майорова О.А.